Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18302 E. , 2025/8194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1917 E., 2025/1219 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme n
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18302 E. , 2025/8194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1917 E., 2025/1219 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede; Gerekçeli kararların başlık kısımlarında, "01.07.2024" olan suç tarihinin, "02.07.2024" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. ... ve ... plakalı çekici ve dorsesinin müsaderesi hakkında verilen karar yönünden yapılan incelemede; 1. 5271 sayılı CMK'nın 257/2. maddesinde "Müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer malvarlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır. Bu kişiler, sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler. (3) Çağrıya uymamaları, işlemin ertelenmesine neden olmaz ve hükmün verilmesini ertelemez." ve 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesinde yer alan "(1) İyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında müsaderesine karar verilen ... ve ... plakalı çekici ve dorsesinin ruhsat sahiplerinin ... ve ... şirketleri olduğu anlaşılmakla; malen sorumlu olan şirket yetkililerinin duruşmadan haberdar edildikten sonra müsadere hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. ... ve ... plakalı çekici ve dorsenin müsaderesi hakkında verilen karar yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, müsadere kararı yönünden; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkum edilmiş, istinaf esastan reddedilmiş; ayrıca suçta kullanılan çekici ve dorsenin müsaderesine karar verilmiş, ancak bunların ruhsat sahibi olan şirketler müsadere kararı verilmeden duruşmadan haberdar edilmemiştir.
Hukuki İlke: Mahkumiyet yönünden suç vasfı, sübut, etkin pişmanlığın uygulanmaması ve delillerin hukuka uygun toplanması isabetlidir; ancak CMK 257/2. madde ve TCK 54/1 uyarınca müsadere edilecek eşya üzerinde hakkı olan malen sorumlu üçüncü kişilerin (ruhsat sahibi şirket yetkililerinin) duruşmaya çağrılıp haberdar edilmeden müsadereye karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: mahkumiyet onama, müsadere yönünden bozma
Dava Strateji Notu: Suçta kullanılan araç üçüncü kişiye/şirkete aitse, müsadere kararından önce malen sorumlunun CMK 257/2 uyarınca duruşmaya çağrılması zorunludur; bu yapılmadan verilen müsadere kararı esas hükümden bağımsız olarak bozdurulabilir.