Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1845 E. , 2025/3451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/267 E., 2020/636 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, Ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1845 E. , 2025/3451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/267 E., 2020/636 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, Ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Ankara 2 Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2018 tarihli ve 2015/342 Esas, 2018/1484 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;sanık ... hakkında 188/3,62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2019/267 Esas, 2020/636 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükmü kaldırmış, sanık ... hakkında da davanın reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlemediğine ve yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Alınan istihbaratlar ve iletişimin dinlenmesi kararına binaen dinlenen sanıklar ile ilgili olarak, sanık ...'un sanık ...'den temin ettiği uyuşturucuyu evinde saklayarak ticarete arzettiği bilgisine binaen sanık ...'un evinde suç tarihinde yapılan aramada metamfetamin olduğu belirlenen maddeler ile cam düzeneklerin ele geçirildiği olayda, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.