Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1849 K.2024/5772

Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/2845 Esas, 2022/1786 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun/başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağı ile, sanığın uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine yapılan fiziki takipte sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan İ.'nin içinde bulunduğu araca bindiği ve İ. ile aralarında alışveriş yapıldığının görüldüğü, ardından İ.'den ve sanığın üzerinden uyuşturucu maddeler ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin metamfetamin ve eroin oldukları belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... hakkında yapılan ihbar, ihbar doğrultusunda fiziki takip yapılan sanığın buluştuğu şahıs üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, yine sanığın üzerinde de aynı nitelikte uyuşturucunun ele geçirilmiş olması, sanıkla buluştuktan sonra yakalanan İ.'nin üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığını kollukta müdafii huzurunda beyan etmiş olması ve bu beyanın aynı araçta bulunan tanık M.'nin beyanlarıyla da doğrulanmış olması, sanığın cep telefonunda sanıktan uyuşturucu isteyen şahısların çok sayıda mesajının bulunması,

mesaj içerikleri sorulduğunda mesajlarda uyuşturucu istendiğini, sanığın da ikrar etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş, ticarete konu uyuşturucu maddenin sentetik kannobinoid olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezadan arttırım yapılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, ''suça konu uyuşturucu maddenin "Eroin" olmasına rağmen ... cezadan TCK'nun 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılırken "sentetik kannabinoid" olarak yazılmak suretiyle kararda çelişki oluşturulması ve Sanık hakkında tekerrüre esas alınması gereken ilam Mersin

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/481 Esas ve 2018/485 Karar sayılı 11.12.2018 tarihinde kesinleşen ve kasıtlı bir suç olan hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan verilen 01.09.2019 tarihinde infaz edilmiş bulunan 6 Ay hapis cezası iken 5237 sayılı TCK'nın 58/5 maddesi gereğince fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde çocuk olduğu döneme ilişkin olan ve bu nedenle tekerrüre esas alınmasına yasal olanak bulunmayan Mersin

21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.07.2017 gün ve 2014/558 Esas, 2014/229 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi'' nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Fiziki takip tutanağı içeriği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan İ.'nin müdafili beyanı, tanık M.'nin ifadesi, telefon inceleme tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları, kriminal rapor ve dosya kapsamından, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suç vasfı ve sübutunun yerinde olduğu, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı,

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/2845 Esas, 2022/1786 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi