Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1854 E. , 2024/5770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1902 E., 2022/2015 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yöneli
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1854 E. , 2024/5770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1902 E., 2022/2015 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Kahta Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Adıyaman 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10/11/2022 tarihli ve 2022/1902 Esas, 2022/2015 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun sübut bulmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağı ve arama tutanakları ile, ... Fırın civarında uyuşturucu madde satıldığı bilgisi üzerine, olay yerine intikal edildiğinde, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'nin birlikte görüldüğü, kolluk görevlilerini gören sanığın yanlarında bulunan el arabasına doğru hamle yaptığı, el arabasının içine bakıldığında uyuşturucu madde olduğunun görüldüğü, ardından ...'nin ve sanığın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın evinde yapılan aramada da uyuşturucu madde ele bulunduğu belirlenmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid olduğu belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'nin sanık ile uyuşturucu madde satın almak için buluştuklarını söylemesi karşısında, sanığın bu buluşmayı doğruladığı ancak ne için buluştukları yönünde bir açıklama yapmadığı, kolluk tarafından el arabasına atılan ve içerisinde ...'den ele geçen madde ile aynı içeriği ihtiva eden maddenin bulunduğu siyah poşetin sanık tarafından el arabasına atıldığının görüldüğü ve bu hususun tutanakta yer aldığı, sanığın sabit bir meslek ve geliri olmadığı, ... ile sanık arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumetin bulunmadığı, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme yeri ve şekli ile miktar ve niteliği, ön inceleme raporu ve tartı tutanağı, kriminal rapor, sanık ifadesi, ihbar içeriği, ...'nin uyuşturucuyu sanıktan 1 adet 20,00 TL ve 4 adet 5,00 TL olmak üzere toplamda 40,00 TL karşılığında satın aldığını soruşturma evresinde beyan ettiği, sanığın üzerinden de bir deste halinde 1 adet 20 TL ve 4 adet 5,00 TL olmak üzere toplamda 40,00 TL paranın çıktığı, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin olağan sayılan süre içinde kişisel olarak kullanıp tüketebilecek miktarın çok üzerinde olduğu değerlendirilmekle; sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği mahkemece sabit görülmüş, sanığın uyuşturucuyu aldığını söylediği ... ... hakkında KYOK kararı verildiği, inkarda olan sanığın kendi suçunun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardımı bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Olay tutanağı ve ev arama tutanağı içerikleri, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'nin olayın sıcağı sıcağına müdafii huzurunda verdiği beyanı, tutanak tanığının ifadesi ve dosya kapsamından, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı, suç vasfı ve sübutunun yerinde olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10/11/2022 tarihli ve 2022/1902 Esas, 2022/2015 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.