Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1858 K.2024/5616

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 8 yıl 9 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararına "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, Dosya içinde yer alan ihbar tarihlerinde sanığın askerde olması nedeniyle söz konusu ihbarların sanıkla ilgisinin olmadığına, bu nedenle dosya içerisinde yer alan tutanağın gerçeği yansıtmadığına, tanık beyanında iddianameye konu olarak sanığa suç isnadında bulunulmadığına, HTS kayıtlarında sanığın temyiz dışı sanık ... ile görüşmesinin dahi olmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Sanığın da içinde bulunduğu eşgal bilgisine uyan iki kişinin Mardin Kapı Cafesi ve Mardin Kapı Mezarlığı çevresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan ihbar üzerine üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek yapılan çalışmalarda, söz konusu cafenin arka tarafında bulunan Yıldız Parkı içerisinde ihbarda tarif edilen eşgallere uyan 2 şahsın bulunduğu, bu şahısların yanına tanık ...T adlı şahsın geldiği, şahısların kısa bir süre konuşmasından sonra tanığın temyiz dışı sanık ...'a para verdiği,

...'ın ise olay yerinden bulunan pazarcı şemsiyenin arasından çıkardığı poşet içerisinden aldığı maddeyi tanığa verdiği, bu sırada sanık ...'ın çevreyi gözetlediğinin belirlendiği, tanığın olay yerinden ayrılmasına mutakip yapılan fiziki takibi sonucunda üzerinde bulunan ve alınan uzmanlık raporunda esrar maddesi olduğu belirlenen uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, sanıkların bulundukları yerde pazarcı şemsiyelerinin arasında yapılan aramada satışa hazır halde 10 adet uyuşturucu maddenin ele geçtiği olayda,

sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu ticareti yaptığı kabul edilmek suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, hükmün adli para cezasına ilişkin paragrafında düzeltilme yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın da eşgal bilgisine uyan şahısların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar, Emniyet ekibi tarafından yapılan fiziki takipte tanık ...T.'nın para karşılığı temyiz dışı sanıktan esrar maddesini satın aldığı sırada sanık ...'ın fikir ve ... birliği içerisinde bulunarak çevreyi gözetlediğine dair tutanak içeriği, sanıkların satış yaptıkları yerde satışa hazır halde uyuşturucu madde ele geçirilmesi,

tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde sanıkların açıkça birlikte hareket ettiklerine dair beyanlar ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 2022/2092 Esas, 2022/1928 Karar ve 29.12.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır