Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1879 K.2025/3320

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/204 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43/1, 62, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 4 ay 25 gün hapis ve 32.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/563 Esas, 2022/1751 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, diğer sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, iletişimin dinlenmesi kararının hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 43. maddesinin uygulandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'in 24.01.2020 tarihinde tanık M.E.'ye, 27.01.2020 tarihinde temyiz dışı sanık E.A.'ya, 01.02.2020 tarihinde tanık S.A.'ya uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'ın ise 07.02.2020 tarihinde tanık S.A.'ya, 11.02.2020 tarihinde tanık M.K.'ye uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkin olarak.

Tape kayıtları, olay ve fiziki takip tutanaklarının içerikleri, sanık ...'ın ikrarı, temyiz dışı sanık E.A.'nın savunmaları, kullanıcı tanıkların kolluktaki beyanları ve teşhis tutanakları, tutanak mümzilerinin anlatımları birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. ve 188/4-a maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/563 Esas, 2022/1751 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır