Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/19019 E. , 2024/8987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/722 E., 2024/833 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemes
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/19019 E. , 2024/8987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/722 E., 2024/833 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Soruşturma aşamasında yer alan işlemlerin hukuka uygun yapılmadığına, üst arama işleminin hukuka uygun olmadığına, sanığın olay yerinde bulunmadığına, sanık hakkında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın savunmalarının istikrarlı olduğuna yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Sanıkların F.Y. adlı şahsa sattıkları uyuşturucu maddenin alınan uzmanlık raporunda eroin maddesi içerdiği tespit edilmiştir. 3. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporuna göre, uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği yerin Dikmeler Ortaokuluna 34.5 metre, Girne İlkokuluna 90.7 metre olduğu tespit edişmiştir. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu belirtilerek, olay günü sanık ... ile tanık F.Y. arasında uyuşturucu madde alış verişi olacağına yönelik telefon görüşmeleri ile bu görüşmeleri doğrular şekilde olan tanıkların soruşturma aşamasında yer alan ifadeleri ve teşhis tutanakları birlikte değerlendirilerek sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanığın cezaevinde alınan beyanında temyiz isteminden vazgeçtiğini beyan ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı verilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, 1. Temyiz dışı sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şüphesi ile kullanmış olduğu telefon numarası üzerinde 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında dinlenme kararı alındığı, bu karara istinaden yapılan dinlemede olay tarihinde sanık ...'ı tanık F.Y.'nin aradığı, taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağı şüphesine ilişkin olarak fiziki takibe başlandığı, tanık F.Y.'nin yanında tanık M.Y. İle birlikte suç yeri olan parka geldikleri, bu sırada sanık ...'ın tanıkların yanına başka bir şahsı göndereceğinin telefon görüşmelerinden anlaşıldığı, bir süre sonra sanık ...'ın tanıkların yanına geldiği ve tanık F.Y. İle aralarında bir şeyler alıp verildiğinin görüldüğü, taraflar ayrıldıktan sonra tanık F.Y. durdurulduğunda elinde bulunan uyuşturucu maddeyi yere attığı, tanıkların alınan ifadelerinde uyuşturucu madde alışverişine dair telefon konuşmalarını sanık ...'la yaptıklarını ve uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldıklarını beyan edip, sanıkları teşhis teşhis ettikleri olayda sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek verilen mahkumiyet kararında isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görğlmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21.03.2024 tarihli ve 2024/722 Esas, 2024/833 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.