Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19220 K.2024/7649

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şabanözü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2. Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin,15.10.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında atılı suçtank beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

3. Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine ; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli ilamı ile "... sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması..." sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucuna göre; Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLER

Sanığın temyiz istemi; somut bir nedene dayanmamaktadır. Sanık müdafiinin temyiz istemi: sanığın suça konu paranın sahte olduğunu bildiğine dair yeterli delil bulunmadığına, sanığın kastının olmadığına, suçun zamanaşımına uğradığına, yasal unsuru oluşmayan suçtan dolayı sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın pazar yerine giderek mağdurdan 1 kg yağ aldığı, bunun karşılığında 100,00 TL'lik sahte para verdiği iddiasına ilişkindir.

2. Merkez Bankası Ankara Şubesinin Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen paranın sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, mağdur beyanı, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası raporu ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kaydına göre sanığın iddianame tarihinden sonra başka tarihte de sahte paralar ile yakalanmış olması hususu dikkate alındığında, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı suçun unsurlarının oluştuğu araştırılması gerekli bir hususun olmadığı yeterli delil elde edildiği anlaşılmıştr. Mahkemenin takdiri indirim uygulamama gerekçesinin yerinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu ve suçun zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR