Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/19252 E. , 2024/8754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/60 E., 2016/267 K. SUÇLAR : Fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, düşme TEBLİĞNAME GÖR
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/19252 E. , 2024/8754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/60 E., 2016/267 K. SUÇLAR : Fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma-İade Sanık hakkında fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabii olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, anlaşılmıştır. Sanık hakkında çocuğun kaçırılması veya alıkonulması suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE 1.Fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçu yönünden; 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır. 2. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hüküm yönünden; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık hakkında 14.09.2015 tarihli ilk savunma tarihinden inceleme tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR 1.Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabii olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenle Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan ... ve Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.11.2024 tarihinde karar verildi.