Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18497 K.2024/6492

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01. 2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması veya alıkonulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Malatya 4.Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2013/332 Esas, 2014/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun kaçırılması veya alıkonulması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 inci maddesi uyarınca 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Bu kararın sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 13.04.2021 tarihli ilamı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeni ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Malatya 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak atılı suçtan 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 1800 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiş,

sanık müdafinin itirazı üzerine genel hükümlere göre yargılama yapılmış ve Malatya 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2022 tarihli ve 2022/ 225-580 Esas -Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan 5237 sayılı Kanun 'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ,1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince infazın 1800 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

4.Bu kararın da sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ilamı ile " .... on beş yaşını tamamlamış mağduru ailesinin bilgi ve rızası olmadan yanında tutan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun'un 234/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-İlk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilip Dairemizce bozulduğu ve önceki hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedildikten sonra kazanılmış hakkının saklı tutularak sanığın cezasının 1800 TL adli para cezası üzerinden yerine getirilmesine karar verilmesi, 3-Kazanılmış hak nedeniyle infaz edilecek ceza miktarı belirlenirken uygulama maddesi olarak CMUK'nın 326/son maddesinin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması," nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin bozma kararı sonrası, Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada. 13.02.2024 tarihli ve 2023/101 Esas, 2014/148 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , cezanın 1800 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, delil yetersizliğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 15 yaşını tamamlamış olan katılan ...'in, ailesinin bilgi ve rızası olmaksızın akrabası olan sanık ile birlikte kaçarak dört gün süre ile birlikte kaldığına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin sanık ve katılan ...'in kolluk güçleri tarafından yakalandıkları 05.06.2012 tarihi olduğu gözetilmeden karar başlığında 04.06.2012 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen suçun kanun maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirlenen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Malatya

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2024 tarihli 2023/101 Esas, 2024/148 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,