Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19329 K.2025/9109

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/260 Esas, 2024/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2024/986 Esas, 2024/664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun davanın niteliği göz ardı edilerek hükümde malen sorumlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 ve 303/1. maddeleri uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın usule aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık kapsamında cezasında indirim yapılması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Siverek Sulh Ceza Hakimliğinin 2023/2940 D.İş sayılı Önleme Arama Kararına istinaden kolluk görevlilerince yol devriyesi esnasında olay günü saat 12:35 sıralarında sanığın sevk ve idaresinde bulunan *** çekici ve *** dorse plakalı tankerin durdurulduğu sanığın tedirgin hareketler sergilemesi ve sorulara çelişkili cevaplar vermesi üzerine Siverek Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 2023/3080 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden tankerde yapılan aramada neticesinde iki ayrı valiz içerisinde kişisel kullanım sınırı üzerinde THC ihtiva eden,

esrar elde edilmesine elverişli Hint keneviri bitkisi parçaları ele geçirilmiş olup, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri nakletmek suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği,

ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, olay tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ve aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un “cezanın belirlenmesi” başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun’un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada “orantılılık ilkesi” nazara alındığında;

suçun vasıf ve mahiyeti, işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu, dosya kapsamında eksik araştırma bulunmadığı belirlenerek sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adli Emanetin 2023/1554 sırasında kayıtlı 4 gram şahit numunenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54/4 maddesi uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2024/986 Esas, 2024/664 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan "Adli Emanetin 2023/1554 sırasında kayıtlı 4 gram şahit numunenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54/1 uyarınca müsaderesine" ibaresinin çıkarılarak "Adli Emanetin 2023/1554 sırasında kayıtlı 4 gram şahit numunenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle,

Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi