Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1936 K.2024/7386

Başsavcılığının 14.12.2020 tarihli iddianamesiyle; sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması, hak yoksunluklarının uygulanması ve suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Mersin

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararıyla; sanıklar ... ve ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

Aynı kararla; sanık ...'in, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 1500 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 30.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmiştir.

3. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararının; o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ile müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.03.2023 tarihli Tebliğname ile; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; a. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. b. Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz istemi, Atılı suçu işlemediğine ve şüphe nedenli beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi.

Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ve teşebbüs hükümleri gereğince indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay; sanıklar ... ve ...'ın kargo yoluyla sanık ...'e 2820 gr eroin maddesi göndertmek suretiyle iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2.a.

Mahkemesince; sanıklar ... ve ...'ın suç tarihinde baz sinyallerinin Hakkari ili Yüksekova ilçesinde tespit edilmesi, uyuşturucu maddelerin gönderildiği kargonun ise Van ilinden gönderilmiş olması, parmak izi çalışmalarında sanıklara ait parmak izine rastlanılmaması ve sanıkların her aşamada atılı suçlamaları kabul etmemeleri, sanıklar ... ve ...'ın arkadaş olmaları, sanık ...'ın ise sanık ...'ın babası olması karşısında; sanıkların olay günü veya olay öncesinde birbirleri ile iletişim halinde olmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşıldığından şüphe nedeniyle sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiştir. b.

Mahkemesince; sanık ...'in suça konu kargo paketini almaya geldiği esnada suçüstü yakalandığı ve kısmi kabulü birlikte değerlendirilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede. I. Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince indirim yapılması gerektiğine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanığın temyiz dilekçesinde ve savunmalarında atılı suçu kabul etmemesi ve kargoyu başkasının istemiyle içeriğini bilmeden teslim aldığını beyanı ile diğer sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmesi ve sanığın beyanlarının doğrulanamaması karşısında hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. II. Sanık ...'in ve müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Oluş, tüm dosya kapsamı, sanık ...'in uyuşturucu maddelerin gönderildiği kargoyu almaya geldiği esnada yakalanması, sanığın kamera görüntüleri ile kargo almaya geldiği esnada farklı isim bilgisi kullanması hususları ve Kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin mahkumiyet kararına dair kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. Sanık ... müdafiinin sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 191 nci maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna dair temyiz isteminin incelenmesinde ise.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve bin günden yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. " şeklindedir.

Bu maddeye göre; uyuşturucu maddelerin miktarı ile Van ilinden Mersin iline nakledilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca suç vasfının tayininde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede ise.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma yönünde görüş bildirilmiş ise de; sanık ...'in beyanları dışında sanıklar ... ve ...'ın atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmamaktadır. Sanıkların daha önceden tanışık olmaları ve aralarında alacak verecek meselesi bulunmasından dolayı iletişim halinde bulunmaları hayatın olağan akışına uygun olup cezalandırılmaları için yeterli delil olarak değerlendirilmemiştir.

Açıklanan nedenler, sanıkların atılı suçu işlemediklerine dair aşamalarda değişmeyen ve birbirleriyle de tutarlı savunmaları, uyuşturucu maddeler üzerinde sanıkların parmak izinin ele geçmemesi, suça konu uyuşturucu maddelerin gönderildiği Van ili MNG Kargo şubesinin kamera kayıtlarında sanıkların tespit edilememesi ve sanıkların suç tarihinde Hakkari ili Yüksekova ilçesinde olduğunun baz istasyonu kayıtlarından tespit edilmesi, adli sicil kayıtları ile "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/2683 Esas, 2022/1705 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık ... yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklar ... ve ... yönünden ise Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin