Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1939 K.2024/6133

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası 63, 58 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İskenderun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/613 Esas, 2022/445 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/3323 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın kullanıcı olduğuna ve sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun işlendiğinin kabulü için Yargıtay Genel Kurulu'nca belirlenen kriterlerin somut olayda bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın üzerinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına göre, sanığın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden eroin bulundurduğu anlaşılmıştır.

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.06.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre, ele geçirilen net 73,2 gram ağrılığındaki maddenin Eroin ile Kafein ve Acetaminophen etken maddesini içerdiği, yapılan miktarsal analizde içerdiği Eroin miktarının % 9 olmak üzere 6,588 gram olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü sanığın Gaziantep İlinden uyuşturucu madde getireceğine yönelik alınan bilgiler ile uyumlu olacak şekilde kişisel kullanım sınırının üzerinde olan net 73.2 gram gelen eroin uyuşturucu maddeler ile birlikte yakalanma şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yer ve zaman ile ele geçen uyuşturucu maddenin piyasa değeri, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan daha öncede mahkumiyetinin olması ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "sanığın suç tarihinde hakkında arama kararının bulunmadığı aşamada kaba üst araması ile bulunamayacak yerde bulunan iç çamaşırı içerisinden çıkarmış olduğu daralı ağırlığı 80 gram olan suça konu eroin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılan somut olayda;

aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada bahse konu uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ederek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" hususu eleştirilip, açıklanan nedenle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 2020/14-248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararında, ilk derece mahkemelerince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden duruşma açılmaksızın beraat kararı verilebileceğinin kabul edildiği gözetilerek, ceza indirimini öngören ve şahsi indirim nedeni olarak kabul edilebilecek etkin pişmanlık uygulamasının bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın hukuka aykırılığın düzeltilmek sureti ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilebileceği mümkün görüldüğünden bozma yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/3323 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.