Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1940 K.2024/5552

Başsavcılığı'nın 27.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kocaeli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin

3. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yeterli delil olmadığına, beraat etmesi gerektiğine ve satışa ilişkin bir beyanın bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda kullanmakta olduğu GSM hatları üzerinde teknik takip tedbiri uygulandığı, sanık ile kullanıcılar Y. A. K. ve K. T.'nin tape kayıtlarından telefonla irtibat kurduklarının anlaşıldığı, akabinde önce kullanıcı Y. A.

K. ile sanığın buluştuğu ve kullanıcıdan metamfetamin ele geçirildiği, aynı günün devamında kullanıcı K. T.nin K. D. ile sanığın ikametinin önüne geldikleri ve kullanıcı K. T.'nin sanığın ikametine çıktığı, üzerinden metamfetamin maddesinin ele geçirildiği ve sanığın ikametinde ve aracında yapılan aramada esrar ve sentetik ecza türü maddelerin ele geçtiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, teşhis tutanağı, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında yapılan fiziki takip tutanağının içeriği, tanık Y.

K.'nın ve K. T.'nin olayın hemen ardından sıcağı sıcağına müdafi ile alınan beyanlarında olay günü ele geçen metamfetamin maddesini sanıktan temin ettiklerine dair beyanda bulunarak sanığı teşhis ettikleri, sanığın iki farklı kullanıcı şahsa yönelik eylemlerinin yapılan teknik takip neticesinde elde edilen tape kayıtlarıyla uyumlu olduğu, fiziki takip tutanağı ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, bu haliyle sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; elde edilen istihbari bilgi, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, teşhis tutanağı, tanık beyanları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yeterli delil olmadığına, beraat etmesi gerektiğine ve satışa ilişkin bir beyanın bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/2733 Esas, 2022/2677 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.