Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19499 K.2024/10086

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/750 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2023/1109 Esas, 2024/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi, 62. maddesi,

53. maddesi ve 54. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Sanık hakkında, esrar etken maddesinin ne yoğunlukta bir kullanımdan sonra ne kadar süre ile kan veya idrar numunesinde tespit edilebileceğine dair uzman görüşünün dava bakımından ciddi önem arz ettiğine, sanık ...'ın, en başından beri Türkiye'ye dönmeden kısa süre önce yurtdışında yasaklı olmadığından esrar kullandığını kabul ve beyan ettiğine, döndükten kısa süre sonra yaşanan olay üzerine verdiği tahlilde eser miktarda esrar tespit edildiğine, bu noktada Türkiye'ye dönmeden önce birkaç gün üst üste ve fazla miktarda esrar kullanıldığı düşünüldüğünde,

yukarıda açıklanan hususlar gereğince kan veya idrar tahlilinde 90 güne kadar esrar etken maddesi tespit edilmesinin mümkün olduğuna, sanığın Türkiye'de bulunduğu süreler zarfında esrar veya başkaca bir uyuşturucu madde tüketmemiş olsa dahi sırf verdiği kan - idrar tahlilinde esrar etken maddesi tespit edildiği nedeniyle beraat hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun ve kabulü mümkün olmayan bir durum olduğuna, kaldı ki temyiz dışı diğer sanık ... , daha önce vermiş olduğu savunma ifadelerinde ve görülen duruşmalarda üzerinde bulunan yasaklı uyuşturucu maddeyi yalnızca kendisi tüketmek adına satın almış olduğunu,

ne sanık ... ile ne de bir başkası ile beraber tüketmek amacı olduğunu, zaten ...'ı yurtdışından döndüğünden beri ilk kez olay anında gördüğünü, kendisiyle birlikte yasaklı uyuşturucu madde kullanacak seviyede bir yakınlığı dahi bulunmadığını birçok kez beyan ettiğine, sanığın bu beyanları da dikkate alınarak nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde. İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 18.07.2022 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 07.09.2022 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında sanığın daha önce 25.03.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ancak, sanığın 25.01.2021 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, erteleme kararı kaldırılarak iddianame düzenlenerek açılan kamu davasında Ankara Batı

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında açıklanmasının geri bırakıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 21.01.2022 tarihinde kesinleştiği, ancak UYAP sorgulamasında ve dosya arasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu evrakın incelenen dosya arasında da bulunmadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce,

aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması gerektiği ve incelemeye konu 27.09.2021 ve 03.11.2021 tarihli eylemleri nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmış ise de, 18.07.2022 tarihli ... yönünden kesinleşen söz konusu dosyanın tamamının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınarak, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği incelenip temyize konu suç yönünden dava açma koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak,

gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği de gözetilip sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2023/1109 Esas, 2024/259 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi