Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1958 E. , 2024/6629 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3299 E., 2022/2555 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1958 E. , 2024/6629 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3299 E., 2022/2555 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)188/3-4-a-b, 53, 54 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4-a,62/1, 52/2-4, 53/1-2-3,54 ve 63 ncü maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, eksik incelemeyle karar verildiğine ve sanık hakkında somut delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda ... isimli şahsın ''uyuşturucu madde kullanıp, sattığı” yönündeki ihbara istinaden gerekli çalışmalara başlandığı, alınan arama kararıyla sanığın üzerinde 1 gram alüminyum folyoya sarılı metamfetamin ve yine sanığın eşofmanının sağ ön cebinde daralı ağırlığı 1 gram alüminyum folyoya sarılı metamfetamin, yapılan ikamet aramasında ise, ayrı ayrı olmak üzere yemek masasının üzerinde 17 gram metamfetamin, şeffaf renkli poşete sarılı, 36 gram sentetik cannabinoid (bonzai), klipsli poşet içerisinde, 12,5 gram sentetik cannabinoid (bonzai), 5,3 gram gelen uyuşturucu maddelerden sentetik cannabinoid (bonzai), dijital hassas terazi, rulo halde alüminyum folyo, yatak odasında, 3 adet her biri farklı alüminyum folyoya sarılı ve daralı ağırlıkları 0,8 gram, 0,6 gram ve 0,2 gram gelen metamfetamin ve 0,3 gram sentetik cannabinoid (bonzai) ele geçirildiği, alınan kriminal raporda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan adb-hexınaca etken maddesini içerdiğinin belirtildiği, bu şekilde ele geçirilen maddelerin ele geçiriliş şekli, çeşitlilik ve miktarı, satışa hazır niteliği, olayın oluş şekli, uyuşturucu madde ticaretinde kullanılan hassas terazinin ele geçirilmesi, tanıklar ... ve ... isimli şahısların beyanlarında evde bulundukları sırada sanık ... ve (beraat eden sanık) ...'ün telefonlarının sık sık çaldığını, sanık ...'in telefonu her çaldığında ...'ün getirdiği ve evdeki uyuşturucudan bir miktar alıp dışarı çıktığını ve kısa süre sonra eve geldiğini beyan etmeleri karşısında isnat, sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in eşi tanık ...'ın sanığın kendisini darp etmesi ve tehdit etmesinden dolayı uzaklaştırma kararı aldığını, eşini evde uyuşturucu madde sattığı ve fuhuş yaptığını beyan ettiği ihbar içeriğine, olayın cereyan edişini, sanık ve kişilerin tespit ediliş şeklini, olay yerindeki keyfiyeti ve ele geçen eşyayı tespit eden dosya kapsamı ve sanık savunmalarının mahiyeti de nazarı itibara alındığında somut olayda aksinin ya da sahteliğinin söz konusu olduğuna dair somut, açık, belirli, inandırıcı ve güvenilir bir delil ve emare bulunmayan olay tutanağı, ev arama tutanağı, araç arama tutanağı ve tartı tutanağı başlıklı kolluk evrakına, sanık ...'in suç delilini ve/veya niteliğini yok etmeye ve/veya değiştirmeye yönelik olarak uyuşturucu maddeden kurtulmak için yutmaya çalışması ve akabinde kullanımındaki ikametinde arama yapma için harekete geçen kolluk görevlisinin elini ısırmak suretiyle kaçmaya teşebbüs ettiğine dair keyfiyeti yukarıda izah edilen kolluk evrakı yanında kolluk görevlisini bileğinden ısırmak suretiyle yaraladığını gösteren adli muayene raporuna, yine oluş ve kabule göre uyuşturucu maddelerin bulunduruluş şekilleri, ele geçen bütün maddelerin satışa hazır halde paketlenmiş olması, farklı etkiyi doğuran uyuşturucu maddelerin iki çeşit olarak muhtelif iki maddi olay dairesinde ele geçirilmesi karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık savunmaları, tanık beyanları, arama tutanakları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/3299 Esas, 2022/2555 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.