Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1953 K.2024/9111

Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2341 Esas, 2022/1951 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle.

Sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanma şartlarının gerçekleştiği halde uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın verdiği bilgilerin kolluk tarafından etkin şekilde değerlendirilmediğine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın ikametinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna ve diğer sanık ...'e uyuşturucu madde sattığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, fiziki takip ve yakalama tutanaklarına göre, sanığın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden metamfetamin bulundurduğu anlaşılmıştır. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 12.08.2021 tarihli ve KSR-KİM-21-03911 numaralı uzmanlık raporunda; söz konusu uyuşturucu maddelerin metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanıklardan ...'e ait ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerden metamfetaminin miktar olarak kişisel kullanım sınırının üzerinde olması ve ikametinde yapılan aramada çalışır vaziyette 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, sanıklardan ...'in soruşturma aşamasında müdafisi eşliğinde alınan ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirterek ifadesinde; "...üzerinde yakalanan bonzai maddesini bu tarihten bir gün önce ... isimli şahıs ...

Suitte kalan tanımadığım bir şahıstan almamı söyledi. Bugünde ...'e bonzai maddesini teslim etmek istediğimde şu an bu maddenin alıcısı burada değil, sende ... ben senden sonra alırım dedi.

Bu nedenle bonzai maddesi benim üzerinde kaldı." şeklinde tevil yollu ikrarı, sanık ...'in aşamalarda yapmış olduğu tevil yollu ikrarı ve diğer sanık ...'in sanık ... hakkındaki beyanları dikkate alındığındı sanığın üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediğinin sübuta erdiği" gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, istihbari çalışmalar ve sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafii tarafından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönüyle temyiz itirazında bulunulmuş olsa da, dosyada mevcut 23.11.2021 tarihli tutanak içeriğinde sanığın bildirmiş olduğu isimlerin kollukça bilinen ve tanınan şahıslardan olduğu,

bu şahısların çoğu hakkında birçok kez işlem yapıldığı ve dilekçe sahibinin iddiaları doğrultusunda somut bir delil bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak,

aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığı adli sicil kaydında görülen 01.11.2018 tarihinde kesinleşen Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/394 Esas, 2017/391 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan hükmedilen 12 yıl 6 ay hapis cezasının daha ağır nitelikte bulunduğu ve tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, adli sicil kaydında yer alan silahla tehdit suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas kabul edilmesi hukuka aykırı değerlendirilmiş ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/2341 Esas, 2022/1951 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereği ilk derece mahkemesi hükmünün,

tekerrüre uygulanmasına ilişkin 7 nci fıkrasından "Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/42 Esas ve 2011/663 Karar sayılı ilamı ile 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılıp söz konusu ilamın 12.05.2016 tarihinde kesinleştiği, 22.01.2019 tarihinde yerine getirildiği," ifadesinin çıkarılarak yerine "Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/394 Esas, 2017/391 Karar sayılı ilamı ile 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün 01.11.2011 tarihinde kesinleştiği" ifadesinin eklenmesi ve paragrafın sonuna;

" ancak aleyhe istinaf bulunmamasından dolayı sanığın kazanılmış hakkı nedeni ile infaz sırasında tekerrüre esas alınan ceza miktarının 2 yıl 6 ay olarak dikkate alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, ilk derece mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine,