Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19628 K.2024/8209

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Nevşehir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında, katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararının katılan ... vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 28.09.2023 tarihli ve 2020/8275 Esas, 2023/6777 Karar sayılı ilamı ile. "1. a. Tüm dava dosyası kapsamına göre, Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği şekilde gerçekleştiği anlaşılan olayda, sanığın her bir katılanın hürriyetini cebir ve tehdit kullanmak suretiyle ve silahla ayrı ayrı kısıtladığı gözetildiğinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, sanık hakkında kurulan hüküm yönünden sadece katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle aleyhe temyiz başvurusunda bulunulması sebebiyle, sanık hakkında hüküm kurulurken, öncelikle, olay tarihinde 18 yaşından küçük katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (f) bentleri uyarınca, ... çocuğa karşı ve silahla gerçekleştirildiği için ... hapis cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilerek, mahkûmiyet hükmü kurulmalıdır. b.

Yukarıda belirtilen bozma nedeni yerine getirildikten sonra, sanığın diğer katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle, sadece katılanlar ..., ...

Başbuğan ve ... bakımından ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı kalması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca üç ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmalıdır.

Açıklanan şekilde, sanık hakkında her üç katılana yönelik eylemleri nedeniyle üç ayrı suçtan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık hakkında en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerekmesine karşın, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur." denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma kararı sonrası, Nevşehir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 3 kez 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak hapis cezasının 5 yıl hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; sadece katılanın beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, katılanlara yönelik herhangi bir eyleminin olmadığına ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde katılan ...'ın eşi ..., kızı Mediha ve eski iş arkadaşı ... ile gece vakti Ürgüp ilçesinde bara gittiği, sanığın da bu barda kız arkadaşı tanık N.Ç. ile bulunduğu, her iki tarafın masalarının yakın olduğu ve sanığın katılanların masasına içki ve meze göndermesi üzerine tanıştıkları, bardan kalkacakları sırada sanığın katılanlara birlikte çıkmayı teklif ettiği, kendisinin de Nevşehir iline gideceğini söyleyip birlikte bağ evine gitmeyi teklif ettiği, katılanların sanığın teklifini kabul ettikleri, katılan ...'ın, sanığın arabasına bindiği,

diğer katılanların da ...'nın sevk ve idaresindeki araçla sanığın aracını takip ettikleri, bu şekilde sanığın bağ evine gittikleri, arabadan indiklerinde sanığın sopa ile katılanlar ... ve ...'yı darp ettiği, sonrasında diğer katılan ...'i de darp ettiği, katılanları, mandırada bulundurduğu av tüfeğiyle tehdit ederek zorla tuttuğu, katılanların bir fırsatını bulup arabalarına bindikleri ancak sanığın gelip arabanın üstüne benzin döktüğü, arabanın çıkış yerinin kapalı olması nedeniyle katılanların arabayı hareket ettiremediği,

sanığın arabayı yakmak için ateş bulmak üzere yanlarından ayrılmasını fırsat bilen katılanlar Mediha, ... ve ...'ın sanığın elinden kurtulup yaya olarak olay yerinden uzaklaşıp karakola ihbarda bulundukları, sanığın mağdur ...'yı da bir süre sonra serbest bıraktığı, bu suretle sanığın katılanlara karşı atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Katılan mağdur ... vekilinin, sadece sanığın katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle sadece sanık aleyhine temyiz talebinde bulunabileceği, diğer katılanlar yönünden sanık hakkında aleyhe temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede.

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanların aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, sanığın aşamalardaki tevilli ikrara dönük savunmaları, doktor raporları, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına ve Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle ... hapis cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı anlaşıldığından sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir