Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19667 K.2025/835

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, vekalet ücretine hasren yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/56 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli ve 2021/6289 Esas, 2023/192 Karar sayılı ilamı ile sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve seri muhakeme usulünün uygulanmasında zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/705 Esas, 2023/597 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Ceza Davalarında Ücret" başlıklı 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil eden katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR