Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/19751 E. , 2025/5602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/516 Esas, 2024/563 Karar SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/19751 E. , 2025/5602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/516 Esas, 2024/563 Karar SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'nın temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/450 Esas, 2023/647 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52 ve 53.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2024/516 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme kararı alınmadığına, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiklerine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın .... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 02.05.2025, 23.05.2025 ve 28.05.2025 tarihli dilekçelerinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre; Sanığın 13.04.2023 ve 27.04.2023 tarihlerinde temyiz isteminden vazgeçen diğer sanık ... ile iştirak halinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, güvanalımı raporları, fiziki takip ve kimlik tespit tutanakları, gizli soruşturmacı tanık beyanları, kriminal raporlar ile dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 5275 sayılı Kanun'un 139. maddesi kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu, bu karar kapsamında gizli soruşturmacılara görüntü ve ses kaydı alma yetkisinin de verildiği, güven alımı tutanakları incelendiğinde gizli soruşturmacının gizli ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanılmadığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 02.05.2025, 23.05.2025 ve 28.05.2025 tarihli dilekçelerinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1.maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2024/516 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkum etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanıklardan biri cezaevinden gönderdiği dilekçelerle temyizden vazgeçmiş; diğer sanığın müdafii gizli soruşturmacı görevlendirmesinin ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu, soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Sulh Ceza Hakimliğince 5275 sayılı Kanun'un 139. maddesi kapsamında verilen gizli soruşturmacı görevlendirme kararı görüntü ve ses kaydı alma yetkisini de kapsıyorsa ve güven alımı tutanaklarında soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiğine dair bir belirti yoksa, elde edilen deliller hukuka uygun sayılır.
Uygulama Sonucu: Onama; gizli soruşturmacı görevlendirmesi ve delil toplama hukuka uygun bulunduğundan ve etkin pişmanlık koşulları oluşmadığından hüküm onanmış, temyizden vazgeçen sanık yönünden ise dosya incelenmeksizin iade edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı savunmasında görevlendirme kararının kapsamı (özellikle ses/görüntü yetkisinin verilip verilmediği) ve soruşturmacının satışa teşvik edip etmediği güven alımı tutanakları üzerinden ayrıntılı sorgulanmalıdır; soyut 'kışkırtıcı ajan' iddiası kabul görmez.