Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19592 K.2024/9038

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/2-3 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Bakırköy

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/489 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veye kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/2-3, 62, 52/2, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/489 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 23.10.2023 tarihli kararı ile ''...müştekiye ait kopyalanan kredi kartı ile ATM'den para çektiği tespit edilen sanığın, müştekiye ait kopyalanan kredi kartını bulundurmak ve bu kredi kartını kullanmaktan ibaret eylemin iki ayrı suç oluşturduğundan bahisle dava açıldığı ve mahkemece her iki ... sabit görülmesine rağmen tek suçtan hüküm kurularak, uygulama maddelerinin 5237 sayılı Kanunun 245/2. ve 3. fıkralarının birlikte gösterildiği, bununla birlikte cezanın 5237 sayılı Kanunun 245/2. fıkrasına göre uygulandığının tespiti karşısında bu şekilde hükmün karıştırılması...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bakırköy

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245/2, 62, 52/2, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ve sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması suçundan aynı Kanun'un 245/3, 62, 52/2, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis, 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; kazanılmış hakları ihlal eden bir karar olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müşteki Çağrı'ya ait kredi kartı ATM cihazında kopyalandıktan sonra ertesi gün başka bir ATM cihazından para çekilerek banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun işlendiği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 14.11.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek Yıldız Teknik Üniversitesi Davutpaşa Kampüsünde Ziraat Bankası ATM'sinden para çekerken cihazın kartını yuttuğu, aynı gün içinde rızası dışında 240,00 TL para çekimi yapıldığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Ziraat Bankası A.Ş'nin 31.03.2015 tarihli yazı cevabında, şikayetçiye ait kartın 08.11.2014 tarihinde Beyoğlu ATM cihazlarında kopyalandığını, kopyalanan kredi kartı ile ... Şehremini ATM cihazından 09.11.2014 tarihinde saat 23.35'te 240,00 TL tutarında çekim yapıldığı bildirilmiş, işlem anına ait kamera görüntüleri yazı ekinde gönderilmiştir.

4. 04.09.2015 tarihli CD izleme tutanağında, ATM cihazı kamera kayıtlarındaki görüntüye göre çekim işlemini yapan kişinin daha önce Trabzon ilinde banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hakkında işlem yapılan sanık ... olduğu değerlendirilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi 29.01.2016 tarihli raporunda, ''...görüntü örnekleri ile ...'a ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin "inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örneklerinin aynı şahsa ait olması mümkündür(+2)*" görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında müştekiye ait kopyalanan kredi kartı ile ATM'den tek seferde para çektiği tespit edilen sanığın, müşteki ve katılan Bankaya ait kredi kartını kopyalayarak sahte kart üretmek ve bu kredi kartını kullanmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 245/2 ve 245/3 üncü maddelerinde düzenlenen atılı suçları işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, verilen kararlarda bu yönü ile hukuka aykırılık tespit edilmemiş, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Bozma öncesi verilen ve sanık müdafii tarafından temyiz edilen ilk hükümde hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 245/2-3 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası olduğu gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi ve hükmün iki numaralı paragraf devamında tekrarlanan ifadelere yer verilmesi isabetli görülmemiş ise de bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy

26. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2024 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (2) nolu paragraf beşinci bendinden sonra gelen '' ...Sanığa verilen adli para cezasının sanığın kişiliğine sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK nun 52/2 maddesi uyarınca 1 günü 20 tl den 80 Ytl ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c),

(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar YOKSUN BIRAKILMASINASanığa verilen ceza miktarı dikkate alınarak 5728 sayılı yasanın 5271 sayılı CMK nın 231 mad. 5. fıkrasında yapılan değişiklikle 562 maddesinin ve TCK nın 50-51. MAD.