Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/19376 E. , 2025/5351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/556 Esas, 2024/678 Karar SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edil
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/19376 E. , 2025/5351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/556 Esas, 2024/678 Karar SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/164 Esas, 2023/448 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52, 53.maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-b, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/556 Esas, 2024/678 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik, sanıklar ... ve ... yönünden 5237 sayılı 62.madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "13 yıl 9 ay" yerine "13 yıl 6 ay" olarak eksik ceza tayini hususu eleştirilerek, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme kararı alınmadığına, ses ve görüntü kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, sanığın yalnızca kullanıcı olduğuna, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme kararı alınmadığına, gizli soruşturmacıların delilleri hukuka aykırı şekilde toplandığına, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Teknik araçlarla izleme kararı bulunmadığından elde edilen görüntülerin hükme esas alınamayacağına, hükmün gerekçesiz olduğuna, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin, sanık ... yönünden “18.08.2021-21.08.2021", sanık ... yönünden "09.09.2021", sanık ... yönünden "14.09.2021", sanık ... yönünden "23.09.2021" yazılması gerekirken tüm sanıklar yönünden "11.06.2021-21.06.2021" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Sanık ...'ın savunmasında geçen ... hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle bu suç duyurusunun sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Dava dosyası kapsamına göre; Sanık ...'in 18.08.2021 ve 21.08.2021 tarihlerinde gizli soruşturmacılara eroin, sanık ...'ın 09.09.2021 tarihinde gizli soruşturmacıya bonzai, sanık ...'nın 14.09.2021 tarihinde gizli soruşturmacıya bonzai, sanık ...'un 23.09.2021 tarihinde gizli soruşturmacıya esrar sattığı iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, güvanalımı raporları, fiziki takip ve kimlik tespit tutanakları, gizli soruşturmacı tanık beyanları, keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporu, kriminal raporlar ile dosya kapsamından sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 5275 sayılı Kanun'un 139. maddesi kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu, bu karar kapsamında gizli soruşturmacılara görüntü ve ses kaydı alma yetkisinin de verildiği, güven alımı tutanakları incelendiğinde gizli soruşturmacının gizli ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanılmadığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, yeterli araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/556 Esas, 2024/678 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul'da dört sanığın ayrı tarihlerde gizli soruşturmacılara eroin, bonzai ve esrar sattığı iddiasıyla açılan davada ticaret mahkumiyetleri verilmiştir. Savunmalar, CMK 140 uyarınca teknik araçlarla izleme kararı alınmadığından görüntülerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, daire onamıştır.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı görevlendirme kararı görüntü ve ses kaydı alma yetkisini de kapsıyorsa, ayrıca CMK 140 uyarınca teknik araçlarla izleme kararına gerek olmaksızın elde edilen kayıtlar hukuka uygun delildir.
Uygulama Sonucu: Onama; görevlendirme kararının kayıt yetkisini de içerdiği ve kışkırtma bulunmadığı belirlenerek deliller geçerli sayılmıştır.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacının görüntü/ses kaydı için ayrı CMK 140 kararı bulunmaması tek başına delili sakatlamaz; savunma öncelikle görevlendirme kararının kapsamını ve kayıt yetkisini incelemelidir.