Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19260 K.2024/5310

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul 78. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılanın kredi kart yenileme talebi olmadığı halde kart düzenlenerek söz konusu işyerine gönderildiği, sanığın bahse konu kartı teslim alarak katılan bilgi ve rızası dışında harcama yaptığı, sanığın eylemden ötürü sorumlu olduğu, mahkemenin beraat kararını verirken hiçbir gerekçe göstermediği, eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ile sanığın aynı yerde çalıştıkları, katılanın Finansbank kredi kartı başvurusunda bulunduğu, katılanın işyerinde olmadığı suç tarihinde kendi adına tahsis edilen kredi kartını sanığın teslim almasına rağmen katılana teslim etmediği ve kredi kartından 4.631,76 TL'lik harcama yapıldığı, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan vekili 25.09.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek müvekiline ait kredi kartının müvekkilin herhangi bir yenileme talebi olmadığı halde yenilenerek müvekkilin yurtdışında olduğu tarihte eski iş adresinde sanık tarafından teslim alındığı, icra takibinin önlenmesi amacıyla kredi kartıyla yapılan 4.631,76 TL lik harcama bedelini ödeyerek mağdur olduğundan bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, yazı ekinde katılan yurtiçi giriş çıkışlarını gösteren pasaport sayfaları sureti ve ilgili kredi kart ekstresi dosyaya sunulmuştur.

3. Finansbank A.Ş 15.12.2014 tarihli yazı cevabında, katılan adına tahsis edilen kredi kartından gerçekleşen harcamayı gösteren kart harcama tablosu ve katılan yurtdışı bilgileri, kredi kartına ait teslim tutanak evrakı aslının gönderildiği bildirilmiştir. 4. İstanbul Bilişim A.Ş. 10.11.2015 tarihli yazı cevabında, Gerçek Yaşam Akademisi Kiş Gel. ve Yay. Hizm Tic. Ltd.

Şti sercankaradağ@gmail.com ismi, 0532******26 GSM hattı ile işlem yapıldığı, cep telefonu ve samsung çok fonksiyonlu açıklaması ile ürünler alındığına dair irsaliyeli fatura ve teslim edildiğine dair evrak suretleri dosyaya sunulmuştur. 5. Bahse konu kart ile yapılan harcamalara ilişkin irsaliyeli faturalarda yazılı 0 532 ***** 26 numaralı hattın suç tarihi itibariyle Sercan Karadağ isimli şahsa ait olduğu TİB yazı cevabından anlaşılmışır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre kredi kart başvurusunda bulunan katılanın, yurt dışında bulunduğu tarihte adına tahsis edilen kredi kartının işyeri çalışanı olan sanığa teslim edildiği, sanığın bahse konu kartı katılana teslim etmeyerek ve haber vermeyerek kullanmaya başladığı, sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilen olayda, kredi kartı ile alışveriş yapılan İstanbul Bilişim A.Ş.

İsimli işyeri yazılı cevabında alışveriş işleminin sercankaradağ@gmail.com ismi, 0532*****26 GSM hattı ile yapıldığının bildirilmesi, TİB yazı cevabına göre 0532*****26 nolu gsm hattının Sercan Karadağ isimli şahsa ait olduğunun belirtilmesi, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların katılanın rıza ile kartını Sercan isimli şahsa verdiği ve Sercan isimli şahsın alışverişte konu ürünleri aldığını beyan etmeleri, sanığın işyerine gelen kartları Sercan isimli şahsa teslim ettikleri, şahsın alışveriş yapma yetkisi olduğu,

kargo evrakı üzerinde ismi geçmesi dışında olayla ilgisi olmadığına dair beyanı aksine sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul