Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19248 K.2024/6152

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz isteğinin olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçtan zarar gören Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin gerekçe bölümünde açıklandığı üzere bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mengen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Mengen(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. Mengen(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 10.10.2018 tarih, 2018/8921 Esas, 2018/10645 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin sabit olması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun oluşup oluşmadığı konusunda delilleri takdir ve tartışma yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma kararı sonrası Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebi, suçun sabit olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ve lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, suç kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, kardeşi ...'e ait banka ve kredi kartlarını ...'in 19.02.2011 tarihinde vefatından sonra da kullanmaya devam etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Suçtan zarar gören Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebi yönünden.

Dairemizin 04.04.2018 tarihli 2016/5102 Esas, 2018/3749 Karar sayılı kararı uyarınca, Mengen (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli, 2011/119 Esas, 2012/8 Karar sayılı gerekçeli kararının, suçtan zarar görmesi nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına 21.05.2018 tarihinde tebliğ edilip, davadan haberdar edilmesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumunun duruşmalara gelmediği ve katılma isteminde bulunmadığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre de, kanun yolu aşamasında katılma isteminde bulunulamayacağı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Sanık ...'in temyiz talebi yönünden. Temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine göre bir hafta olduğu halde, yerel mahkemece temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yasa yoluna başvuru süresinde sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Tüm dava dosyası kapsamına göre, sanık tarafından, kardeşi müteveffa ...'e Ziraat Bankası A.Ş. tarafından verilme kredi kartından, ... 'in öldüğü gün olan 19.02.2011 günü kendi beyanına göre öldükten sonra nakit avans çekildiği ve ayrıca ...'e Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan ve Ziraat Bankası nezdinde açılan banka hesabına yatırılan emekli maaşını kardeşi öldükten sonra muhtelif zamanlarda çektiği anlaşılan somut olayda.

1. Nakit avans çekme eylemi ile ilgili suçun mağdurunun Ziraat Bankası A.Ş olduğu, ayrıca müteveffa ...'un Ziraat Bankası nezdinde bulunan emekli maaş hesabından nakit çekim yapma eylemlerinde, emekli maaşını ödeyen kurum olması nedeniyle mağdurunun Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu cihetle, sanık hakkında her iki mağdur Kuruma yönelik eylemlerinden ötürü, emekli maaş hesabından nakit çekim eyleminin birden fazla olduğuda gözetilerek Sosyal Güvenlik Kurumuna yönelik eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde atılı iki suçtan bir kez mahkumiyet kararı verilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 2. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre de.

Sanığın, müteveffa ...'in mirasçılarının elbirliği ile malik oldukları, miras malı olan banka aktiflerinin kullandığı kabul edilerek, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken nakit çekim işlemini birden fazla kez yaptığı ve bu eyleminin birden fazla mirasçıya karşı yaptığı gerekçesiyle, belirlenen temel hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca iki kez artırım yapıldığı,

sanığın, farklı zamanlarda banka kartından nakit çekim yaptığının kabulü ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de; müteveffa ...'in miras malı olarak kabul edilen banka aktiflerinin elbirliği mülkiyeti hukuki rejimine tabi olduğu, diğer bir deyişle mal varlığının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eylemin mirasçılara yönelik olarak gerçekleştirildiği ve mirasçısının birden fazla olduğu gerekçesi ile sanık hakkında belirlenen temel hapis cezası üzerinden zincirleme suç hükümlerinin iki kez uygulanarak ceza artırımı yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli, 2018/200 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz talebinin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,