Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19921 K.2025/1124

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Of Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2012/149 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.07.2023 tarihli ve 2021/16686 Esas, 2023/5623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1.2 kez özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle bozulmasına, 2.Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümde; ''Sanığın, hüküm tarihinde Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarından anlaşılması karşısında;

sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.04.2016 tarihli duruşmada bizzat veya Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) vasıtası ile hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Of Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/537 Esas, 2023/756 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ''sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama'' suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/3, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hüküm yönünden. 1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''15.04.2011'' yerine ''23.03.2011-04.04.2011'' yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2.Sanığın suça konu sahte kredi kartını aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı tarihlerde kullanılmış olması karşısında, sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Dosya kapsamına göre; sanığın babası olan mağdura ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile Garanti Bankası A.Ş'ye 23.03.2011 tarihinde başvurarak mağdur adına kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sözleşme imzaladığı, başvurunun onaylandığı ve 04.04.2011 tarihinde sanığa teslim edilen kredi kartını kullanmaya başladığı, kredi kart ekstre içeriğinden 04.04.2011-15.04.2011 tarihleri arasında birçok kez harcama yaptığı, sanığın böylece sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağladığı şeklinde gerçekleşen olaya ilişkin olarak.

Mağdurun aşamalardaki beyanları, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 08.03.2012 tarihli uzmanlık raporunda; mağdur adına Türkiye Garanti Bankası A.Ş.

Of Şubesine hitaben yazılmış kredi kartı başvuru formundaki el yazıları ve asıl kart sahibi imzası bölümünde atılı imzanın sanığın eli ürünü olduğuna dair tespit, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.05.2012 tarihli uzmanlık raporunda; mağdur adına Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş Garanti Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesindeki imzaların mağdurun eli ürünü olmadığı,

sözleşme üzerindeki ''... '' isim yazılarının ve ''İmza'' kutucuklarında atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğuna dair tespit, kurye görevlisi tanık V. D. nin Garanti Bankası şubesinde iken mağdurun bulunmadığı esnada mağdur adına abonelik sözleşmesi düzenlendiğine ve sanığın elinde babası olan mağdura ait nüfus cüzdanı fotokopisi gördüğüne dair bilgi ve görgüsü, sanığın olay tarihinde maddi açıdan borçlu olması nedeniyle mağdura ait kimlik fotokopisiyle kredi kartı çıkarttığına ve bu kredi kartını kullandığına dair samimi ikrarı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR