Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1994 K.2024/6342

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4-a, 53, 54, 58 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul

17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4-a, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 ve 54/1-4 ncü maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, eksik incelemeye, cezanın soyut ve yanlış değerlendirmelere dayandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, istinaf gerekçelerinin incelenmediğine ve delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilen sanık ...'in durdurulduğu, mevcut önleme arama kararı doğrultusunda yapılan üst aramasında kemer bölgesinde şişkinlik olduğunu fark edildiği, sanığın kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği şeffaf poşet ve beyaz kağıtlar içerisinde ayrı ayrı paketlenmiş kriminal rapora göre net ağırlığı 90 gram olan eroin ve 6-MAM etken maddesini içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

sanık savunmasında ele geçen uyuşturucuyu kendi kullanımı için bulundurduğunu beyan etmiş ise de, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı, ayrı ayrı paketlenmiş olması ve cinsi hususlarına göre yapılan değerlendirmeye göre isnat sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü.

Sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunmuş ise de; ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üstündeki miktarı, sanığın otogarda uyuşturucu maddeleri naklederken yakalanmış olması, uyuşturucu maddelerin birbirine yakın gramajlarda satışa hazır vaziyette küçük poşetcikler halinde olması hep birlikte dikkate alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilememiş ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

Mahkemenin kararında yukarıdaki eleştiriler dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla tekerrür ve temel ceza yönünden eleştirilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, arama tutanakları, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve taşınma şekli ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/3563 Esas, 2022/2679 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul