Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1987 K.2024/5293

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Kocaeli

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Hükmün gerekçe içermediğine, uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Olay yeri tespit tutanağına göre; sanığın ....plakalı araçla İstanbul'dan Kocaeli'ye gelerek uyuşturucu madde satacağı şeklinde ihbarda bulunulduğu, bunun üzerine kolluk görevlilerince gerekli tertibat alındığı, olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki bahse konu aracın durdurulduğu, sanığın tedirgin ve telaşlı davranışlar sergilediğinin görüldüğü, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada aracın motor kısmındaki sigorta kutusu içinde gizlenmiş halde mavi renkli bir poşet bulunduğu,

poşetin içerisinde birbirine yakın ağırlıkta 2 paket halinde toplam 100 gram uyuşturucu madde, yanındaki küçük poşette ise 1 gram uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir. 3. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 12.11.2021 tarihli raporu ile.

1,1 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA içerdiği, toplam 99,2 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize maddenin ise Methamphetamine içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suça konu maddelerin aracın motor kısmındaki sigorta kutusunun içinde gizlenmiş vaziyette bulunduğu, aramanın usulüne uygun arama emrine istinaden gerçekleştirdiği, uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen görüşme ve mesajların tespit edildiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriğiyle uyumlu beyanlarda bulundukları belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın kullanımındaki araçta gizlenmiş vaziyette uyuşturucu madde ele geçtiği, uyuşturucu maddenin çeşitliliği ve kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2303 Esas, 2022/2706 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi