Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1979 K.2024/8991

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 21.12.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafilerin temyiz istemi, sanık savunmalarının istikrarlı olduğuna, sanığın tanık H.P. İle konuşmak amaçlı buluştuğuna, tanık H.A.'yı tanımadığına, ses analizlerinde sanığın sesinin kesin olarak tespit edilmediğine, sanığın parmak izine rastlanmadığına, adli arama kararı olmadan tanıkların üzerinde arama yapılması nedeniyle hukuka aykırı delilin hükme esas alınmayacağına, tanık H.K.

İle sanığın aynı anda olay yerinde bulunmadığının HTS kayıtlarıyla sabit olduğuna, tanık H.P.'nin yakalandığı yerin HTS kayıtlarıyla uyuşmadığı, bu nedenle kolluk tutanakları ile bilimsel verilerin örtüşmediğinin sabit olduğu, adli tıp raporunda kesinlik belirtilmediği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanımından yargılanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aleyhe tanık beyanının bulunmadığına, keşif yapılmadığına, tutanakların gerçeği yansıtmadığına, tekerrür ve içtima hükümlerinin uygulanmasının ve lehe indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, yöneliktir.

2.Sanığın temyiz istemi, fiziki takip tutanaklarının gerçeği yansıtmadığına, tanık beyanlarında suçlayıcı ibare bulunmadığına, parmak izine rastlanmadığına, somut delil bulunmadığına, TAPE kayıtlarında yer alan saatler ile fiziki takip tutanağında yer alan saatlerin uyumlu olmadığına, savunmalarının istikrarlı olduğuna, beraatine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü 1.Sanığın ilk ve ikinci olayda tanıklar ile buluşarak uyuşturucu madde temin ettiği, bunun TAPE kayıtlarında yer alan şifreli konuşmalar ve fiziki takip tutanaklarıyla sabit olduğu belirlenerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şüphesi ile kullanmış olduğu telefon numarası üzerinde 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında dinlenme kararı alındığı, bu karara istinaden yapılan dinlemede 01.03.2021 tarihli ilk olayda sanık ile tanık H.K. arasında arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağı şüphesine ilişkin olarak fiziki takibe başlandığı, tanık H.K.'nın aracı ile olay yerine geldiği bir süre sonra sanığın geldiği, tarafların bir süre ayak üstü konuştukları ve aralarında bir şeyler alıp verildiğini görülmesinden sona tanığın olay yerinden ayrıldığı,

tanığın fiziki takibi yapılarak durdurulduğunda avuç içinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızası ile teslim ettiği olayda, sanığın alınan savunmalarında tanığı tanımadığını ve söz konuşmayı kendisinin yapmadığı savunmasına karşı alınan bilirkişi raporunda 02.04.2021- 01.05.2021 tarihleri arasında toplamda 118 arama ve toplamda 244 adet mesajlaşma kaydının bulunduğu göz önüne alındığında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşıldığı,

ayrıca tanık H.K.'nın alınan savunmasında sanığı tanıdığını, olay günü buluştuklarını fakat oyun çipi yüklemek amacıyla buluştukları şeklindeki ifadesinin de sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu desteklediği, fiziki takip tutanağında sanık ile tanık arasında bir şeyler alıp verildiğinin net olarak ifade edildiği ve tanığın kesintisiz yapılan fiziki takibinde üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği anlaşıldığından yerel mahkemenin birinci olaya dair sübut kararında isabetsizlik bulunmadığı,

03.05.2021 tarihli ikinci olayda ise sanık ile tanık H.P. arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağı şüphesi üzerine fiziki takibe başlandığında sanık ile tanık arasında bir şeyler alıp verildiğinin görüldüğü, tanığın olay yerinden ayrılmasından sonra fiziki takibine kesintisiz olarak devam edildiği ve üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen kolluk kuvvetlerine teslim ettiği olayda, tanığın yakalanmasının ardından sanığı arayarak olayı bildirmesi,

fiziki takip tutanağında alışverişin net olarak görüldüğüne dair ifade, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda olay yerinin Selçuk İlkokuluna 26 metre olduğunun belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın ikinci olay kapsamında da eyleminin sübut bulması nedeniyle, yerel mahkemenin sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini uygulamak suretiyle verdiği mahkumiyet kararında isabetsizlik bulunmamış, sanık ile sanık müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 2022/2705 E., 2022/2315 K. ve 21.12.2022 tarihli kararında sanık ve sanık müdafilerii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi