Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1973 K.2024/2236

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Tarsus

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/174 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3073 Esas, 2022/1965 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Birleşen dosyadaki fiil açısından ayrıca beraat hükmü kurulmaması ve sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık İ.G'ye sentetik kannabinoid sattığı ve ikametinde yapılan aramada da sentetik kannabinoid bulunduğu olayda, kolluk tarafından tutulan ve tanık İ.G. ile sanık arasında alışveriş olduğunun tespit edildiğine ilişkin fiziki takip tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları ve fizik takip tutanağıyla uyumlu tanık İ.G.'nin uyuşturucu madde aldığına ilişkin, Mert'in de tanık İ.'nin bir arkadaşının yanına giderek görüştüğü şeklindeki beyanları,

kesintisiz takipte tanık İ.'nin üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'in tanık İ.'ye uyuşturucu madde satmadığı şeklindeki kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilmemiş ve sanığn üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Sanık ... ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.11.2023 ve 01.08.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, sanık müdafiinin ise, dava dosyasında mevcut Mersin

4. Noterliğince tanzim olunan 18.11.2021 tarihli ve 23783 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 13.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Sanığın, Mersin 10.05.2022 tarihli ve 2022/77 Esas, 2022/168 tarihli kararı ile birleşen dosyadaki 27.03.2021 tarihli eylemin birleşen dosyanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme şeklinde işlenmiş bir suç olup olmadığının tespiti için birleşme kararı verildiği ve olayın sabit olmaması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında bir ceza artırımınında yapılmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin buna yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin toplanmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3073 Esas, 2022/1965 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi