Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1970 K.2024/5674

Başsavcılığının 18.02.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Kırklareli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; olay tarihinde 39...95 plakalı aracın durdurulduğu, aracın içinde sanık ile tanıklar İ.A., N.S. ve A.Y.'nin bulunduğu, tanıklar İ.A. ve N.S.'nin üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri kendi rızalarıyla teslim ettikleri, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmediği,

tanık İ.A.'nın ifadesinde Çorlu İlçesine uyuşturucu madde almak için gittiklerini, sanık ile birlikte uyuşturucu aldıklarını, araca geldiklerinde sanığın araçtaki diğer kişilere uyuşturucu madde verdiğini, sanığın polisler yakalamadan önce uyuşturucu maddeleri atmış olabileceğini beyan ettiği, bunun üzerine Cumhuriyet savcısının talimatıyla sanığın fiziki takibe alındığı, sanığın doktor raporu alındıktan sonra ticari taksiyle olay yerine gittiği, durduruldukları yerdeki otların arasından bez parçası aldığı sırada sanığa müdahale edildiği, bez parçasının çorap olduğu ve içinde 16 paket uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.06.2019 tarihli raporu ile sanıktan ele geçen uyuşturucunun sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BINACA ve 5F-MDMB-PICA etken maddelerini içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın kullanıcı olduğunu beyan etmesine rağmen uyuşturucu madde kullanmadığının tespit edildiği, uyuşturucu maddeleri ilk durduruldukları yerde attığı, serbest bırakıldıktan hemen sonra tekrar olay yerine geldiği ve uyuşturucu madde ile yakalandığı, ele geçen maddelerin satışa hazır halde bulunduğu belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; şahit numunenin müsadere edilmemesi, suçun işlenmesinde kullanılan ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesi ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Fiziki takip tutanağı ve tanık beyanlarına göre. 16 paket uyuşturucu maddenin sanığa aidiyeti hususunda tereddüt bulunmadığı, ele geçen maddenin satışa hazır ve kullanım sınırının üzerinde olduğu, kaldı ki sanığın kullanıcı olmadığının tıbbi yöntemlerle tespit edildiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3227 Esas, 2022/2840 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi