Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1967 K.2024/6628

Başsavcılığının 23.07.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4-b, 43/1, 53 ve 63/1 nci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Şanlıurfa

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3-4-b, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58, 54 ve 63 ncü maddeleri gereğince 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, arttırım maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanmasına ilişkin ilkeye uyulmadığına, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına, eksik incelemeye, 2. Sanığın temyiz sebepleri. Eksik incelemeye ve etkin pişmanlığa, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında iletişimin tespitine dair karar alındığı, yapılan çalışma kapsamında 07.12.2019 tarihinde sanık ile İ.G. isimli kişi arasında uyuşturucu satışına ilişkin telefon görüşmesinin gerçekleştiği, sanık ve İ.G.'nin sanığın evine yakın sokak üzerinde üzerinde buluştukları ve birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, sonrasında ayrıldıkları, bir süre sonra İsa'nın polis tarafından durdurulduğu, üzerinde yapılan aramada 9,70 gram esrar maddesi ele geçirildiği,

tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını kabul ettiği, satışın gerçekleştiği yerin bir liseye 140 metre uzaklıkta olduğu, aynı şekilde 14.12.2019 tarihinde sanıkla uyuşturucu satışı hususunda görüşme gerçekleştiren ... isimli kişinin takibe alındığı, bu kişinin sanığın ikametine girdiği, bir süre sonra ikametten çıktığı ve polis tarafından durdurulduğu, üzerinde yapılan aramada 7,4 gram esrar maddesi ele geçirildiği ve uyuşturucu maddelere ilişkin alınan kriminal raporların dosyada mevcut bulunduğu anlaşılmakla isnat sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü.

Tanık İsa'nın, uyuşturucu madde satın almak için sanıkla telefon vasıtasıyla iletişim kurduğu ve akabinde 07.12.2019 tarihinde sanığın ikametinin bulunduğu sokağa geldiği, burada sanıkla buluşan tanığın suça konu uyuşturucu maddeyi sokak içerisinde sanıktan para karşılığı aldıktan sonra yakalandığı, tanık ...'nın, uyuşturucu madde satın almak için sanıkla telefon vasıtasıyla iletişim kurduğu ve akabinde 14.12.2019 sanığın ikametine geldiği, burada suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan para karşılığı alıp ikametten ayrıldıktan sonra yakalandığı,

sanığın suçları ikrar ettiği aşamaya kadar maddi deliller itibarıyla atılı suçlar sübuta erdiğinden ikrara yönelik savunmanın suçların ortaya çıkmasını sağladığından bahsedilemeyeceği, zira ilk olayda diğer maddi deliller yanında fiziki takiple alışverişin bizzat görüldüğü,

ikamet içerisinde gerçekleşen ikinci olayda ise, tape içerikleri uyumlu şekilde alıcı/kullanıcı şahsın aynı gece sanığın ikametine girdiğinin ve kısa bir süre sonra ikametten çıkıp maddeyle birlikte yakalandığının anlaşıldığı ve alınan beyanlarında madde alışverişi için satıcı şahısla telefonda görüşme yaptığını, bu amaçla şahsın ikametine gittiğini ve şahıstan madde aldıktan sonra yakalandığını beyan ettiği, yerleşik uygulama uyarınca da tek başına ikrarın etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine suç ortaklarına ilişkin beyanlarla ilgili olarak ise;

bu kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi nedeniyle, yerleşik uygulamada da nazara alındığında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanık ve tanık İsa yargılama aşamasında kısmen değişen savunma ve beyanlarıyla alışverişin ikâmet içerisinde gerçekleştiğini beyan etmiş iseler de, birbirleriyle uyumlu fiziki takip tutanağı içeriği ve tutanak mümzi anlatımları itibarıyla alışverişin 11 nolu ikamet önünde gerçekleştiğinin kolluk görevlilerince bizzat görüldüğü,

sanığın soruşturma aşamasında kollukta alınan ilk ifadesinde tanıkla ikamet harici bir yerde buluştukları ve kendisinde bulunan maddeyi pay ettikleri yönündeki beyanda bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve sanığın daha az ceza almasına temine yönelik yargılama aşamasında geliştirildiği değerlendirilen bu yöndeki savunma ve beyana itibar edilmemiş olup, birbirleriyle uyumlu fiziki takip tutanağı ile tutanak mümzi anlatımlarına üstünlük tanınmak suretiyle yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre suçun okula iki yüz metreden az mesafede işlendiği sabit olmakla,

açıklanan kapsamda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında eksik yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, dosya içinde bulunan keşif tutanağı ve mümzi beyanları ile etkin pişmanlık beyanları hususunda yapılan araştırma ve tanık beyanları dikkate alındığında sanık ve müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, arttırım maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanmasına ilişkin ilkeye uyulmadığına, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceği belirtilmiş ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/2955 Esas, 2022/2307 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 7 nci paragrafında yer alan ve 'çevrilmesine' ibaresinden sonra gelen bölümünün fıkradan çıkarılarak yerine “TCK’nın 52/4 üncü maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer aylık eşit aralıklar ile 24 eşit taksitte ödenmesine,

taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,” ibaresi eklenmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa