Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1982 K.2024/5672

Başsavcılığının 10.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Kocaeli

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanık M.Ş.'nin duruşmadaki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, sanık ve tanık arasındaki telefon görüşmelerinin uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunmadığına, ikametinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, aracında ele geçen uyuşturucu maddenin ise kullanım sınırında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın kullanıcı M.Ş.'ye uyuşturucu madde verdiği ve üzerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Kocaeli 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.05.2021 tarih ve 2021/2672 D.İş sayılı kararı ile sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmiştir.

3. Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık M.Ş. arasındaki telefon konuşmalarından sanığın tanığa uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanık ile tanığın kısa süreli görüştükleri ve birbirlerine bir şeyler verdikleri, akabinde tanığın geldiği araç ile olay yerinden ayrıldığı,

kolluk görevlilerince durdurulan tanığın avucunda bulunan 1 paket uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, kısa bir süre sonra sanığın aracıyla birlikte yakalandığı, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada araç tavanı ile tavan döşemesi arasındaki boşlukta 3 paket uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir. 4. Sanık savunmasında, tanık M.Ş.'ye uyuşturucu madde verdiğini kabul etmiştir.

5. Tanık M.Ş.'nin müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir. 6. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.07.2021 tarihli raporları ile.

Tanık M.Ş.'den ele geçen kristalize maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği, Sanığın aracında ele geçen maddelerin ise metamfetamin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTİNACA etken maddesi içerdiği, Tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık M.Ş.'nin müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın da soruşturma aşamasında tanığa uyuşturucu madde verdiğini ikrar ettiği, sanığın aracında ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır olduğu belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın tanık M.Ş.'ye uyuşturucu madde verdiğine dair ikrarı, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın aracında satışa hazır ve farklı türde uyuşturucu madde ele geçtiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2690 Esas, 2022/2837 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi