Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1984 K.2024/5677

Başsavcılığının 22.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca, b) Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca, Dava açılmıştır.

2. Siverek

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği.

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, fiziki takip tutanağın eksik olduğuna ve gerçeği yansıtmadığına, tanık A.V.'nin suçtan kurtulmak amacıyla çelişkili ve gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, telefon görüşmelerinde suç unsurunun bulunmadığına, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulandığına, 14.02.2022 tarihli olayda eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; a) 14.11.2012 tarihli olayda, sanığın tanık A.V.'ye uyuşturucu madde sattığı, b) 14.02.2022 tarihli olayda, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu, İddialarına ilişkindir. 2. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/187 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile Siverek

2. Ağır Ceza Mahkemenin 2022/76 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/76 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 3. Usulüne uygun mahkeme kararlarına istinaden sanığın kullandığı GSM hatları hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmiştir.

4. 14.11.2021 tarihli olay yönünden, a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık A.V. arasındaki telefon konuşmalarından sanığın tanığa uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı,

sanık ile tanığın görüştükleri ve birbirlerine bir şeyler verdikleri, akabinde tanığın yakalandığı ve usulüne uygun arama emrine istinaden üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir. b) Tanık A.V.'nin aşamalarda, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir. c) Tutanak tanığı E.U. mahkemede,

sanık ve tanık arasındaki uyuşturucu alışverişini net bir şekilde gördüğünü beyan etmiştir. d) Sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı yerin Siverek Devlet Hastanesi'ne 200 metreden yakın mesafede olduğu tespit edilmiştir. e) Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.12.2021 tarihli raporu ile, tanıktan ele geçen maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

5. 14.02.2022 tarihli olay yönünden, a) Olay, fiziki takip, muhafaza altına alma, yakalama ve elkoyma tutanağına göre.

63 *** 78 plakalı ticari taksinin durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda temyiz dışı sanık Ü.P.'nin, ön yolcu koltuğunda ise sanığın olduğu, usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan üst aramasında montunun iç cebindeki kabarıklığın fark edildiği, ne olduğunun sorulması üzerine sanığın kendi rızasıyla montunun ve pantolonunun cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi teslim ettiği belirlenmiştir. b) Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.02.2022 tarihli raporu ile, ele geçen toplam 98,4 gram kristalize maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 14.11.2021 tarihli olayda, tanık A.V.'nin sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, tutanak tanığının da sanık ile tanık arasındaki uyuşturucu madde alışverişini net olarak gördüğü, 14.02.2022 tarihli olayda ise sanığın kişisel kullanım sınırının çok üzerindeki madde ile yakalandığı dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği;

sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapıldığı; sanığın geçmişi, yargılama sırasındaki tutum ve davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki etkileri göz önüne alınarak hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; sanığın 14.11.2021 tarihli eylemden sonra suç işleme kararını yenileyerek 14.02.2022 tarihli eylemi gerçekleştirdiği, iki suç arasında fiili kesintinin gerçekleştiği ve her biri eylemin ayrı suç oluşturduğu, dolayısıyla her bir ... nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması yerine zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hususu eleştirilip istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 14.02.2022 tarihinde kullanım sınırının çok üzerindeki madde ile yakalandığı, 14.11.2021 tarihli olayda ise tanığın aşamalarda sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, uyuşturucu alışverişinin tutanak mümziince net bir şekilde görüldüğü, sanığın tanığa uyuşturucu sattığı yerin Siverek Devlet Hastanesi'ne 200 metreden yakın mesafede olduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2566 Esas, 2022/2300 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.