Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1996 K.2025/2490

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/148 Esas, 2022/429 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/1342 Esas, 2022/1484 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, sanık ... hakkındaki hükümde adli para cezasının uygulanmasıyla ilgili oluşan hukuka aykırılığın düzeltilerek, sanık ... hakkındaki hükümde ise etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

tekerrür hükümleri uygulanırken infazı kısıtlayacak ibarenin bulunması nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın yardım eden sıfatı nedeniyle cezasında indirim yapılması ve etkin pişmanlık indirim oranının daha fazla uygulanması gerektiğine,

sanığın "uyum bozuklukları" tanılı hastalığı nedeniyle askerliğe elverişsizdir raporunun bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında rapor alınması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek beraat verilmesi gerektiğine, gerekçe ile hükmün çelişkili olduğuna, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, mevcut delillerin hatalı değerlendirildiğine, alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... hakkında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre.

Sanık ...'un, kendisinden uyuşturucu madde satın almak isteyen kullanıcı tanıklar ..., ... ve ...'i araçla alarak sanık ...'ın yanına getirdiği, sanık ...'un aracında tanıklar olduğu halde uyuşturucu maddeyi temin etmek üzere ...'ın aracını takip ettikleri, maddelerin saklandığı araziye geldiklerinde ...'ın aracından inerek sanık ...'un kullandığı ve içinde tanıkların bulunduğu araca hassas teraziyle birlikte bindiği, ...'un ise aracından inerek arazide gizlenmiş olan eroinlerin bulunduğu yere doğru gittiği ve çevrede gözle arama yaptığı esnada devriye görevi ifa eden kolluk görevlileri tarafından yakalandığı,

sanık ...'un aracında paspasın üzerinde dökülü vaziyette eroin, 2 adet şırınga ile ...'ın yere attığı hassas terazinin bulunduğu, yine sanık ...'un arama yaptığı boş arazide yapılan konrtolde toprak ve moloz altında saklanmış suça konu eroinin ele geçirildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

kullanıcı tanıkların beyanı, olay tutanağı, tutanak mümzilerinin ifadeleri, suça konu maddenin miktarı ile tüm dosya kapsamından sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kabulde, sanıklar hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... müdafii tarafından aşamalarda akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmaması, mahkemenin bu hususta harici gözlemlerinin olmaması,

sanık müdafinin dilekçe ekinde sunduğu evrak içerisinde, uyum bozukluğundan askerliğe elverişsiz olduğu belirtilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir ifadenin yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor aldırılması gerekmediği, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/1342 Esas, 2022/1484 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi