Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1998 K.2024/8261

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Samsun

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ...'in beraatine karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği özetle; delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi savcısının temyiz isteği özetle; sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde hareket ettiğine ve sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıklar hakkında İstanbul ilinden Samsun'a uyuşturucu madde getireceklerine ilişkin edinilen istihbari bilgi üzerine araç içerisinde yapılan aramada aracın şoför kapısının iç kısmına zulalanmış şekilde metamfetamin maddesi ele geçirildiği, bu haliyle sanıkların üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... Eroğlu'nun Mahkeme aşamasında ve soruşturma aşamasında birbiri ile uyumlu verdiği savunmasında da araçta ele geçirilen uyuşturucudan haberinin olmadığı, İstanbul'a erkek arkadaşı ... ile alışveriş için gittikleri yönünde savunmasının olduğu, sanığın araçta yolcu koltuğunda oturduğu, ele geçirilen uyuşturucunun aracın şoför kapısının bulunduğu yerden kapalı bir şekilde mor renkli çantaya sarılı olduğu halde çıktığı, sanık ...

Eroğlu'nun özel eşyaları veya üzerinden ele geçirilen herhangi bir uyuşturucu maddenin bulunmadığı, ele geçirilen uyuşturucunun araç içerisinde gözle görünür vaziyette olmadığı göz önüne alındığında uyuşturucu maddenin araçta olduğunu bilmemesinin mümkün olabileceği kanaati ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

Alınan ihbar üzerine 57 ** 551 plakalı sayılı araç durdurulup usule uygun şekilde araçta arama yapılarak aracın şoför kapısının iç kısmında mor renkli poşet içerisinde metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, araç sürücüsünün sanık ... olduğu, maddenin gözle görülür bir şekilde değil polis köpeğinin tepki vermesi sonucu bulunduğu ve diğer tüm deliller bütün halinde değerlendirildiğinde sanık ...'in üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, lehe hükümlerin şartları oluşmadığından uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı,

İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ihbar, olay ve arama tutanakları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafilerinin delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/1884 Esas, 2022/2018 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/1884 Esas, 2022/2018 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.