Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20064 E. , 2025/8683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/617 E., 2024/561 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20064 E. , 2025/8683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/617 E., 2024/561 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2022/128 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/617 Esas, 2024/561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delil bulunmadığına, eksik araştırma yapıldığına, kullanıcı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ile temyiz dışı sanık ... hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yol üzerinde durdurulan araçta ve şahısların üstünde yapılan usulüne uygun arama neticesinde sentetik kannabinoid ve metamfetamin ele geçirildiği; birlikte kaldıkları apartta yapılan arama neticesinde ise; metamfetamin, uyuşturucu içmeye yarayan aparatlar, sentetik kannabinoid ve hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması ile tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dava dosyasında yer alan mevcut delil durumunun sanığın mahkumiyetine yeterli olduğu, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka uygun olduğu, dava dosyasının kapsamıyla uygun gerekçelerle sanık hakkında diğer lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 20 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz edileceği ibaresine yer verilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması ile Adli Emanet Memurluğu’nun 2022/398 sırasında kayıtlı 2 adet uyuşturucu içmek için kullanılan cam ve metal aparat, 1 adet pet şişe, 1 adet metal kaşık, poşetler ve kapların müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/617 Esas, 2024/561 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin sonunda yer alan "...5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uyarınca infazına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi, ayrıca hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmındaki “2 adet uyuşturucu içmek için kullanılan cam ve metal aparat, 1 adet pet şişe, 1 adet metal kaşık, poşetler ve kaplar'ın maddi bir değeri bulunmadığından İMHASINA,” ibaresinin çıkartılması ve yerine "2 adet uyuşturucu içmek için kullanılan cam ve metal aparat, 1 adet pet şişe, 1 adet metal kaşık, poşetler ve kaplar'ın Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.