Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20118 E. , 2025/8712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/985 Esas, 2024/1015 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edile
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20118 E. , 2025/8712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/985 Esas, 2024/1015 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2023/280 Esas, 2024/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62, 53, 63, 54/4 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.04.2024 tarihli ve 2024/985 Esas, 2024/1015 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, usulüne uygun bir arama kararı bulunmadığı gibi arama işleminin hukuka aykırı şekilde yapıldığına, sanığın eşinin tanık olarak dinlenilmemesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edilmesi nedeniyle hükme esas alınmayacağına, sanığın tahliyesine ve beraatine ilişkindir. III. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dosya kapsamına göre, sanık ...'nın yüksek miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu şeklinde istihbarı bilgi edinilmesi üzerine 12.04.2023 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden sanığın ikametinde ve kiralamış olduğu *** plakalı araçta yapılan aramada, ikamette herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı ancak aracın bagaj kısmında 5 adet siyah kapaklı bidonların içinde 142 kilogram, 2 adet kırmızı kapaklı bidonların içinde ise 62,700 kilogram sıvı halde metamfetamin maddesi ele geçirildiği olayda sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Mahkemesince Adli Emanetin 2024/282 sırasına kayıtlı suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesi konusunda karar verilmemiş ise de; mahallinde her zaman müsaderesine karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, yakalama, arama ve elkoyma tutanağı, tartı-vezin ve ön ekspertiz tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve ele geçiriliş şekli, sanık savunması, tutanak mümzilerinin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, adli arama kararı ile icra edilen adli arama işleminin hukuka uygun olduğu ve savunma hakkının kısıtlandığına dair bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.04.2024 tarihli ve 2024/985 Esas, 2024/1015 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2025 tarihinde karar verildi.