Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2025 K.2024/6606

Başsavcılığının 14.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerden ötürü temyiz talebinde bulunduğunu belirterek, temyiz talebinin bu kapsamda. 1. İlk derece mahkemesince verilen cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğine, 2. Dosya içerisinde bulunan kolluk ve teşhis tutanaklarının usule aykırı olduğuna, 3. Kolluğun tanıktan zorla beyan aldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. 10.05.2022 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma, tasnif, tartı ön ekspertiz tutanağı ile Hıdırağa Mahallesi... üzerinde eşgali belirtilen bir şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bir takım bilgiler elde edilmesi üzerine kolluk ekipleri tarafından bahse konu sokağa gidildiğinde sanık ve yanında F.P. isimli şahsın bulunduğu,

üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine F.P.'nin cebinden bir adet uyuşturucu maddeyi çıkartıp teslim ettiği, şahısların bulunduğu boşluk alanın yanında bulunan tahta kulübenin duvarına sıkıştırılmış kağıt parçaları ve içerisinde de satışa hazır vaziyette 9 fişek uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddelerin olduğu, boşluk alandan ele geçen maddeler ile F.P.'den ele geçen maddenin fişekleme ve ambalaj yönünden birebir benzer olduğu belirlenmiştir.

3. F.P. kollukta bilgi sahibi olarak alınan beyanında, bahse konu uyuşturucu maddeleri daha önceden de 2-3 defa alışveriş yaptığı sanık ...'tan satın aldığını ifade ettiği ve 10.05.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile kendisine uyuşturucu madde satan şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu, kovuşturma aşamasında ise söz konusu maddeleri sanıktan değil başka bir şahıstan satın aldığını, polislerin baskısı ile bu şekilde ifade verdiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

4. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.06.2022 ve 09.08.2022 tarihli raporları ile ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-MAM maddelerini ihtiva ettiği belirlenmiştir. 5. Tekirdağ Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 08.08.2022 tarihli raporu ile ele geçirilen materyaller üzerinde tespit edilen üç adet parmak izinin sanığa ait olduğu belirlenmiştir.

6. Sanık kollukta ve savcılıkta savunmalarında, söz konusu maddelerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise, maddeleri hurdacılık yaparken bulduğunu, maddi durumunun kötü olması nedeniyle satmak amacıyla bulundurduğunu, ancak F.P.'ye satan kişinin kendisinin olmadığını ifade ettiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince, sanığın hazırlık aşamasında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını iddia etmiş, kovuşturma aşamasında 18.10.2022 tarihli duruşmada uyuşturucu maddeleri satmak için sakladığını ikrar etmiş ise de, tespit edilen parmak izlerinin kendisine ait olduğu yönündeki uzmanlık raporunun 08.08.2022 tarihinde düzenlendiği, parmak izi tespitinden sonra bu şekilde ikrarda bulunmasının davanın sonucuna etkili olmaması, sanık hakkındaki istihbari bilgi, bilgi ile uyumlu şekilde satışa hazır uyuşturucu maddeler ve yakınında sanığın yakalanması,

parmak izi raporu dikkate alınarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

10.05.2022 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanığın ve F.P.'nin beyanları, fotoğraf teşhis tutanağı, kriminal raporlar, parmak izi raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın satış maksadıyla tahta kulübenin duvarına sıkıştırdığı eroin maddesini ihtiva eden uyuşturucu maddelerden birini olay günü F.P.'ye satışını yaparak atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/3355 Esas, 2022/2822 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu