Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2020 K.2024/5546

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Nevşehir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, Suçun unsurlarının bulunmadığına, sanık aleyhinde mahkumiyete yeter, şüpheden uzak delil bulunmadığına, keşif yapılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin (b) bendinin uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Sanık hakkındaki ihbarlar üzerine iletişimin tespiti ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi çalışmalarına başlanıldığı, bu iletişim kayıtları doğrultusunda olay tarihinde tanık ... ile uyuşturucu alışverişi için bir araya gelecekleri şüphesi üzerine, Musalla Camii çevresine intikal edildiği, söz konusu camiye 166 metre mesafedeki sanığın abisine ait ikametin bulunduğu binanın önünde tanık ile birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü,

tanığın binanın önünden ayrılması üzerine kesintisiz şekilde takip edilerek kaba üst yoklamasının yapılacağı sırada sanıktan cep telefonu karşılığında aldığını beyan ettiği sigara jelatinine sarılı metamfetamini teslim ettiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Fiziki takip tutanağı ile yakalama elkoyma tutanağı içeriği, tanık ...'nın sanık ile uyuşturucu almak için buluştuğunu, polislere teslim ettiği uyuşturucuyu sanıktan telefon karşılığı aldığını beyan etmesi, yine tutanak içeriklerini doğrular şekilde tutanak mümzilerinin sanık ile tanığın buluştuklarını ve birbirlerinden bir şeyler alıp verdiklerini gördüklerini beyan etmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın suçtan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilmemiş, iddianamede Olay 2 olarak olarak anlatılan 16.12.2021 tarihli olayda üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın uyuşturucuyu tanığa verdiği yer ile cami arasındaki mesafenin 166 metre olduğunun 28.01.2022 tarihli tespit tutanağı ile delillendirilerek tespit edildiği görüldüğünden cezasının 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince yarı oranında artırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kolluk marifetiyle yapılan tespit tutanağı içeriğine göre uyuşturucu alışverişi yapılan yerin camiye 166 metre yürüme mesafesinde olduğunun tutanak ile tespit edilmiş olması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin olarak keşif yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve kanuna uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/3082 Esas, 2023/32 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir