Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20413 K.2025/5976

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... ve müdafinin temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2023/149 Esas, 2024/14 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52/2-4, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 24.990,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2024/847 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri A. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, lehe delillerin dikkate alınmadığına, aramanın usulsüz olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, istihbari bilginin soyut nitelikte olduğuna, ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına, diğer sanık ....'nün beyanlarının gerçeği yansıtmadığına ilişkindir. 2. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, vekaletnamesinde kanun yollarından vazgeçme yetkisi bulunan sanık ... müdafinin 25.04.2025 tarihli dilekçe ile sanığın ise 14.03.2025 tarihli ifade tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Dosya kapsamına göre, 21.05.2022 tarihinde sanık ...'ın diğer sanık ...'den temin ettiği uyuşturucu maddeyi tanık ....'ye verdiği, 23.01.2023 tarihinde sanık ...'in ikametinde uyuşturucu madde depoladığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine bahse konu ikamette yapılan usulüne uygun aramada esrar ve kullanım sınırının çok üzerinde metamfetamin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak.

Tape kayıtları, fiziki takip ve ev arama tutanağının içerikleri, kullanıcı tanık ....'nin müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesi, sanık ...'in ikametinde kullanım sınırının çok üzerinde metamfetamin ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2024/847 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya