Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20532 K.2025/3462

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarının katılan ... Yaran vekilinin tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 08.11.2022 tarihli kararı ile özetle, sanık ...’in azmettirmesiyle sanıklar ..., ... ve ..‘un katılan ... ..'ı zorla alıkoyup darp ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, sanıklar ..., ..., ... ve ..'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/2, 109/3-a,b maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci İstanbul

41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2024/657 Esas, 2024/106 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçlamanın haksız olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, Sanık ...'ün temyiz istemi; delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu olay, katılan ... ile sanık ... arasında ortak erkek arkadaş meselesinden dolayı ihtilaf bulunduğu, sanık ...'in olay günü görüşmek üzere buluştukları, sanık ...'in ısrarla araçta görüşmek istediği, sanık ... ve katılan ...'nin birlikte ticari taksiye bindikleri, araç içerisinde tartıştıkları, sanık ...'in ..

Spor Kompleksi önünde taksiden indiği, diğer sanıkların taksiye bindikleri ve sürücüye devam etmesini söyledikleri, taksi içinde sanıkların katılanı tehdit edip darp ettikleri, daha sonra katılanı, bilmediği bir yere götürdükleri, katılanı araçtan indirdikleri, kendisine ...'den uzak durması yönünde uyarıda bulundukları, sonrasında tekrar bir taksiye hep birlikte bindikleri, .. mevkiinde sanıkların araçtan indikleri, katılanın da aynı mahallede bulunan arkadaşı S.

Y'nin evine geldiği, daha sonra gidip şikayetçi olduğu, bu şekilde sanıkların eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı nitelikli hürriyetinden alıkoyma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların savunmaları, mağdur beyanları, adli tıp kurumu raporu, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının doğru olduğu anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul