Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19064 K.2025/10475

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara

37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/292 Esas, 2023/415 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, mahsuba, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2024/195 Esas, 2024/333 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara

37. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2023 tarih, 2023/292 Esas, 2023/415 Karar sayılı sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının kaldırılmasına, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 16... ay 25 gün hapis ve 1718 gün adli para cezası 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna, cezaya, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına, hükmün yasal ve yeterli gerekçe içermediğine, eksik inceleme yapıldığına, arama ve el koyma işlemlerinin usul ve kanuna aykırı yapıldığına keşif işleminin usule uygun yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, suçun vasfına, suçun sübutuna, uyuşturucunun kullanım sınırı altında kaldığına, delillerin toplanması ve değerlendirilmesine,

beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçüstü halinde işlemlere derhal başlanması gerektiğine, olaydaki kolluğun sanığa tuzak kurduğu iddiasına, paranın suçtan elde edilmediğine, kısa kararla gerekçeli kararın çeliştiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine sanığın adresinin civarında yapılan çalışmada yaya olan sanığın yanına gelen tanık ile aralarında bir şey alıp verdikleri, sanığın yanından ayrılan tanığın üzerinden net 3,624 gram esrar ele geçirildiği, bir süre sonra ikametinden çıkarak hızlı hızlı yürüyen sanığın cadde üzerinde beklemekte olan araca binerek aracın şoförü ile aralarında bir şeyler alıp verdikleri, müdahale edilen tanık şoförden net 0,590 gram esrar ele geçirildiği,

aynı gün sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan aramada net 1,210 gram esrar, net 19,844 gram esrar, net 1,886 gram esrar, net 2,307 gram kokain ile esrar bulaşıklı çalışır vaziyette hassas terazinin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.09.2023 tarihinde verilen 2023/1322 Esas, 2023/1133 Karar sayılı bozma kararında, İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2023 tarihli, 2022/335 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararında, dosyada bulunan olay içeriği ve olay yeri basit kroki tutanağına göre hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... isimli şahsa yönelik olmak üzere suçun işlendiği yerin Özel .....

Göz Hastanesine olan uzaklığının yürüme mesafesi olan 45 metre olduğu belirtildiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanabilirliği açısından uyuşturucu madde satışı yapılan yerin kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi ile arttırım yapılmasının gerekip gerekmediğinin tartışılması,

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken de aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki iki nitelikli halin birleşmesi nedeni ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmuş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası İlk Derece Mahkemesi'nin 25.12.2023 tarihli, 2023/292 Esas, 2023/415 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uygun şekilde temel cezanın belirlenmesinde birden fazla nitelikli halin varlığı gözetilerek takdiren alt sınırdan ayrılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Dava dosyası istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesine geldiğinde bu kez, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda 06.03.2024 tarihli, 2024/195 Esas, 2024/333 Karar sayılı karar ile dosya kapsamı ile çelişecek şekilde, temel ceza alt sınırdan belirlenmiş,

suçun işlendiği yerin sağlık kurumuna uzaklığının 200 metrenin altında olması (keşfen 41 metre) nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince verilen ceza yarı oranında arttırılmış ve sanık hakkında koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak Bölge Adliye Mahkemesinin bu son kararındaki gerekçede, sanığın ...'a yönelik suçun işlendiği yerin sağlık kurumuna uzaklığının 200 metrenin altında olduğu, ayrıca uyuşturucu madde ticaretine konu olabilecek miktarda kokain maddesini ticari amaçla evde bulundurduğu belirtilmiş.

Sanığın ...'e de esrar satışı gerçekleştirmek suretiyle suçun teselsülen işlediği kabul edilmesine karşın hükmün ve gerekçesinin karıştırılarak temel ceza tayin edilirken sabit görülen eyleminden ceza tayin edilip sanığın kokain bulundurması gerekçede kabul edildiği halde kısa kararda Türk Ceza Kanunu'nun 188/4(a) maddesi nazara alınmaksızın sanığın diğer eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre cezada arttırım yapılması sureti ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi şeklinde uygulama yapılması nedenleri ile hükmün gerekçesinde ve kısa

kararda karışıklığa sebebiyet verilmesinden dolayı Bölge Adliye Mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2024/195 Esas, 2024/333 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhine temyiz olmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Bozma gerekçesine göre sanığın tutukluluk halinin devamına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi