Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18083 E. , 2025/2646 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2732 E., 2024/353 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18083 E. , 2025/2646 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2732 E., 2024/353 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.10.2023 tarih, 2022/384 Esas ve 2023/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 43/1, 52/2, 52/4, 53, 54/4, 55/1, 58. maddeleri uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 41.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarih ve 2023/2732 Esas, 2024/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz sebepleri; gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğine, mahkeme kararının yeterli gerekçeyi içermediğine, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, sanığın müsnet suçu işlemediğine, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir somut bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, arama işleminin kanuna aykırı şekilde yapıldığına, 5237 sayılı Kanunun 188/4-b ve aynı Kanunun 43/1 maddelerinin uygulama şartlarının bulunmadığına, şartları oluştuğu halde takdiri indirim uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 22.01.2019 tarihinde kolluk görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti suçunun işlendiğine dair yapılan ihbarlar üzerine... İlçesi ...Mahallesi ...Caddesi üzerinde şüphelilerin tespitine yönelik çalışmalarda sanık ...'ın kimliği belirlenemeyen iki kişiye tokalaşır gibi yaparak uyuşturucu olduğu düşünülen maddeleri verdiğinin görülmesi üzerine olaya müdahalede bulunularak sanık ...'ın yakalandığı ve sanığın üzerinde sol avucunda toplam ağırlığı 7,83 gram olan 5 adet kilitli poşet içinde rulo halinde eroin ele geçirildiği, yakalandığı yerin de Kuran kursuna 150 mt mesafede olduğunun tespit edildiği, 01.02.2019 tarihinde kolluk görevlilerince... İlçesi... Mahallesi 391 sokak üzerinde tanık ... ve tanık ... isimli şahısların sanığa para verdiklerinin ve sanığın da onlara bir cisim uzattığının görüldüğü, bunun üzerine muhafaza altına alınan şahıslardan ...ın üzerinde 1,77 gram maddenin bulunduğu ve görevlilere bu maddeyi 80 TL karşılığında sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, sanığın, 22.01.2019 ve 01.02.2019 tarihlerinde uyuşturucu madde satışı yaparak zincirleme şekilde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın 22.01.2019 tarihinde ve 01.02.2019 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yaptığının sabit olduğu anlaşılmakla sanığın 22.01.2019 tarihinde satışa hazır halde toplam ağırlığı 7,83 gr. gelen 5 adet kilitli poşet içinde rulo halinde eroin maddesiyle Yeşil Cami’ye 56.50 metre, Rota Tıp Merkezi’ne 93.00 metre mesafede yakalandığı olayda hem 5237 sayılı Kanunun 188/4-a bendinin hem de 188/4-b bendinin birlikte gerçekleştiği gözetilerek sanığın üzerine atılı suçun iki farklı bentte düzenlenmiş nitelikli halinin aynı tarihte ihlal edilmiş olduğu anlaşılmakla Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 22.01.2019 tarihli eylemle ilgili olarak sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, hakkında yakalama, ifade alma adli işlemlerinin yapıldığı ve fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek 01.02.2019 tarihli eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 22.01.2019 tarihli olay tutanağı, 22.01.2019 tarihli tartı ve vezin tutanağı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 01.02.2019 tarihli olay tutanağı, 01.02.2019 tarihli tartı ve vezin tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, mahkemenin, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediğine dair kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarih ve 2023/2732 Esas, 2024/353 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İhbar üzerine yapılan çalışmada sanık 22.01.2019'da iki kişiye tokalaşır gibi yaparak madde verirken yakalanmış, avucunda 5 kilitli poşette 7,83 gram eroin bulunmuş; hakkında adli işlem yapıldıktan sonra 01.02.2019'da bu kez iki tanığa 80 TL karşılığı satış yaparken tekrar yakalanmıştı. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi zincirleme uyuşturucu ticaretinden 20 yıl 7 ay 15 gün hapse hükmetmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi tebliğnamedeki bozma görüşüne katılmayarak hükmü onadı.
Hukuki İlke: Sanığın Yeşil Cami'ye 56,50 metre ve tıp merkezine 93 metre mesafede satışa hazır eroinle yakalanması, TCK 188/4-a ve 188/4-b'deki iki nitelikli halin aynı tarihte birlikte gerçekleşmesi sonucunu doğurur; ayrıca ilk eylem hakkında yakalama ve ifade alma ile fiilî kesinti oluştuktan sonra suç işleme kararının yenilenmesi hâlinde eylemler zincirleme tek suç değil ayrı ayrı suç oluşturur.
Uygulama Sonucu: Daire, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine oy birliğiyle karar verdi; zincirleme suç uygulamasının aslında sanık lehine eksik ceza tayini olduğunu saptamakla birlikte aleyhe temyiz bulunmadığından bunu bozma nedeni yapmadı.
Dava Strateji Notu: İlk yakalamadan sonra yeniden satışa çıkan müvekkil için zincirleme suç indirimi güvence değildir: fiilî kesinti tespit edilirse her eylem ayrı suçtur ve bu dosyada sanık yalnızca aleyhe temyiz olmadığı için kurtulmuştur. Katılan tarafı temsil eden vekil ise bu tür dosyalarda aleyhe temyizle gerçek içtima uygulamasını sağlayabilir.