Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17239 E. , 2024/8452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/50 Esas-2023/799 Karar SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17239 E. , 2024/8452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/50 Esas-2023/799 Karar SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 16.11.2023 tarihli,sanık ve mağdurun yokluğunda verilen kararda ''Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olduğu'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir. 3. Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2013 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.12.2014 tarihli ilamında belirtilen "Şikayetçinin kredi kartı bilgileri kullanılarak 15.03.2011 tarihinde www.mobiltel.com.tr isimli internet sitesinden bilgisi ve izni dışında 2.000 TL tutarında alışveriş yapıldığından bahisle açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve satışa ilişkin belgelere dosyada rastlanmaması karşısında, hesap özetindeki alışveriş sitesinde satılan malın teslimi gerektiren ürün olup olmadığı araştırılıp teslimi gerekiyorsa buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, teslimi gerekmiyorsa ve internet kullanımına veya diğer ürünler ve hizmetler ise kim tarafından kullanıldığının tespiti, buna ilişkin belgelerin de ilgili şirketten istenmesi, ürünün satışında ve açılımında yapılması gereken işlemler yönünden cep telefonuna ve e-maille gönderilen mesajlar bulunup bulunmadığı araştırılıp ilgili firmadan temin edilmesi, alt bayi olarak nitelendirilen ve sanığa ait olduğu belirtilen "Mikro İletişim Bilgisayar Hizmetleri" adındaki firmanın atılı suça katılımını belirleyen delillerin de tespit edilmesi, IP numarasının bağlı bulunduğu hattın kime ait olduğu ve satış sırasında bildirilen fatura adresinde kimin ikamet ettiğinin de saptanıp gerektiğinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın adına açılan şirket üzerinden gerçekleştirilen işlemlerden sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın, mağdura ait kredi kartı bilgileri kullanılarak 15.03.2011 tarihinde www.mobiltel.com.tr isimli internet sitesinden mağdurun bilgisi ve rızası dışında 2.000,00 TL tutarında alışveriş yaparak atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mağdur kolluk ifadesinde, kredi kartından bilgisi dışında www.mobiltel.com.tr internet sitesinden 2.000,00 TL'lik işlem yapıldığını, olay tarihinde kendisinin Antalya ilinde bulunduğunu ve kredi kartının kendisinde olduğunu, bugüne kadar kredi kartını kullanmak için kimseye vermediğini, internet üzerinden alışveriş yapmadığını, kartını kaybetmediğini, ek kartının olmadığını beyan etmiştir. 3. Yapı ve Kredi Bankasının 08.04.2011 tarihli cevabi yazısında; mağdur adına tahsis edilen 5400 61** **** 9693 nolu kredi kartından 15.03.2011 tarihinde Mobiltel İletişim isimli iş yerinden kart fiziksel olarak kullanılmadan internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi suretiyle 2.000,00 TL tutarında harcama gerçekleştirildiği bildirilmiştir. 4. Mobiltel İletişim firması vekili 25.04.2011 tarihli beyanında; şikayete konu işlemin, bayilik sözleşmesini ibraz edecekleri şirketlerinin bayiisi Mikro İletişim Bilgisayar Hizmetleri- ...'a ait Şeyh ... Mahkumyol Cad Talay Apt.No: 7Z/A Çorlu Tekirdağ adresindeki işyerinde yapıldığı, şirketleri ile bir ilgisinin olmadığını ve şirketleri tarafından işlem yapılmadığını, kaldı ki, kredi kartı ile işlem yapılan bankaların, kart hamillerinin harcamaların kendilerine ait olmadığı yolunda başvurularının şirketlerine bildirilmesi üzerine, bu bayi tarafından birçok işlem yapıldığı ve bayi tarafından şirketlerinden ürünlerin de teslim alındığı ve kendilerinin de dolandırıldığını ve çok yüksek miktarda maddi zarara uğratıldığı bayii hakkında Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, işlem yapılan bilgisayarın IP adresinin 46.***.**.111 olduğu ve işlemin 15.03.2011 günü saat 11:32'de yapıldığı belirtilmiştir. 5. Mobiltel İletişim firması vekili 10.04.2015 tarihli dilekçesinde; Yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere; Bayiinin kendine ait, kendi mağazasında bulunan muhtelif yerlerden satın aldığı muhtelif ürünleri sattığını, şirketlerinin sadece elektronik ortamda finans işlemleri için ödeme araçları sunma işlemi verdiğini, bu nedenle bayinin sattığı malın ne olduğunu, teslimi gereken mal olup olmadığını, teslimi gerekmiyorsa ve internet kullanımına veya diğer ürünler ve hizmetler ise kim tarafından kullanıldığını bilmesi ve tespit etmesi söz konusu ve mümkün olmadığını, zaten şirketleri tarafından, mağdurun bankaya yaptığı itiraz ve bankanın şirketlerine işbu itirazı bildirmesi üzerine, yapılan işleme ilişkin bedeli ilgili bankaya iade edildiğini, şirketilerinin, banka ile bayiler arasında ödeme araçları sunma hizmeti verdiğini, bu nedenle satılan ürün,fatura,mesaj ve mail gibi sorulan hususlar doğrultunda sanık ile bir irtibatı ve bilgisi bulunmadığını, sanığın müşterisi ile birebir irtibat halinde olduğunu, bayinin kendisine ait satın aldığı ürünleri sattığını, kredi kartı ile satış halinde şirketlerine mail veya mesaj gelmesinin bu nedenle söz konusu olmadığını beyan etmiştir. 6. BTK kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; davaya konu olay tarihinde 15.03.2011 11:28 tarihinde 46.***.**.111 IP numarasının Eşref ECER'e ait (0 541 *** ** 89) vodafone GSM hattından 3564*******0500 imei numaralı telefondan bağlanıldığına, en son bağlantının 601 sn sürdüğüne dolayısı ile 11:28-11:38 arasında (Dava konusu olay 11.32'de gerçekleşmektedir) bu IP numarasının yukarıda açıklanan kişinin telefonunda kullanıldığına kanaat getirildiği belirtilmiştir. 7. Mahkemenin 11.02.2021 tarihli ara kararı ile ... yönünden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. 8. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/11543 soruşturma sayılı dosyasında; 0 541 452 05 89 numaralı hattın Ankara 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/499 Esas sayılı dosyasındaki yargılamaya konu olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda abone sözleşmesindeki imzanın ...'e ait olmadığının tespit edildiği belirtilirek takipsizlik kararı verilmiştir. 9.Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2022/14660 Esas sayılı temyiz dosyasına konu, takipsizlik kararında atıf yapılan Ankara 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/499 Esas sayılı dosyasının UYAP'tan yapılan incelemesinde; suç tarihinin 25.01.2011 olduğu, ... adına kayıtlı 0 541 452 05 89 cep telefonu hattının bilgisi dışında sahte belgelerle ... (T.C.N: 647****4154) ve ... ... (T.C.N: 457****7486) isimli şahıslar tarafından satın alındığı, ...'ın Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/252 Esas sayılı bu yönde beyanının bulunduğu, Adana Kriminal Polis laboratuarı tarafından 0 541 *** ** 89 hattın sözleşmesi üzerinde yapılan imza incelenmesinde yazı ve imzaların ... ... ve ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelikli kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir. Yine UYAP'tan yapılan sorgulamada, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/39745 sayılı soruşturmasında Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 07.06.2012 tarihli raporunda 0 541 *** ** 89 nolu hattın sözleşmesindeki imzanın ... elinden çıkmış olduğunun kuvvetle muhtemel olarak bildirildiği, imzanın kaligrafik ve karakteristlik özellikler itibariyle ... imzasına benzediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 10. Mobiltel İletişim firmasının 23.03.2023 tarihli yazısında; Mikro İletişim- ... firması ile bir bayilik ilişkisi ve dolayısıyla bayilik sözleşmesi bulunmadığı belirtilmiştir. 11. Mağdur kovuşturma aşamasındaki beyanında; kredi kartının kullanılmasından dolayı şikayetçi olmadığını, maddi zararının banka tarafından iade edildiğini, bu nedenle maddi bir zararının olmadığını, sanığı tanımadığını, davaya katılmak istemediğini, sanığı tanımadığını, bu nedenle savunmasında belirttiği hususlar nedeniyle bir bilgisi olmadığını, Makro İletişim Bilgi. Hizm. iş yerini de tanımadığını, Tekirdağ Çorlu'ya hiç gitmediğini, bilgisayar da almadığını, bu nedenle o şirket tarafından niçin ve nasıl paranın çekildiğini bilmediğini, kartını da kaybetmediğini, Antalya'da yaşadığını, suç tarihinden 2 ay önce aracına trafik sigortası yaptırırken kredi kartı ile ödeme yaptığını beyan etmiştir. 12. Sanık aşamalardaki savunmalarında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ... Telli isimli aynı mahallede oturduğu arkadaşının telefoncu dükkanı açacağını, ancak borcu olduğundan açamadığını, kendisi adına açmayı teklif ettiğini, borçlarını ödedikten sonra kendisinden alacağını söylediğini, ... yakın arkadaşı olduğu için ondan bir zarar gelmez düşüncesiyle ve ona güvendiği için teklifini kabul ettiğini, iki ay sonra ...'in İstanbul'daki elektrikçi dükkanına gittiğini, Çorlu'da adına açılan dükkanın ne olduğunu ne zaman üzerinden alacağı sorduğunu, onun da haber vereceğini söylediğini, bu olaydan sonra ...'in evine gittiğini ancak bulamadığını, iş yerine gittiğinde ise iş yerinin de taşındığını,okuma yazmasının dahi bulunmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 46.***.**.111 IP adresinin bağlı olduğu 0 541*** ** 89 numaralı telefon hattını suç tarihinde kullanan ... ve ... ... isimli şahıslar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür. Mağdura ait kredi kartı bilgileri kullanılarak 15.03.2011 tarihinde www.mobiltel.com.tr isimli internet sitesinden 46.***.**.111 IP adresi üzerinden bilgisi ve izni dışında 2.000,00 TL tutarında harcama yapılan somut olayda; Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak atılı suçu işlemediğini savunduğu, internet sitesinden harcamanın yapıldığı 46.***.**.111 IP adresinin bağlı olduğu telefon hattının hakkında takipsizlik kararı verilen ... adına kayıtlı olduğu, ilgili telefon hattının ...'in bilgisi dışında sahte belgelerle ... ve ... isimli şahıslar tarafından satın alındığı, 0 541 *** ** 89 hattının ... tarafından işbu dosyadaki suç tarihine yakın tarihlerde benzer suçlarda kullanıldığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanığın adına açılan şirket üzerinden gerçekleştirilen işlemlerden sorumlu tutulması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli ve 2015/50 Esas, 2023/799 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.