Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16406 E. , 2025/6581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2024/366 Esas, 2024/320 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16406 E. , 2025/6581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2024/366 Esas, 2024/320 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2024/484 Esas, 2024/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a-b,43, 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/366 Esas, 2024/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde kullanıcı tanıklar .... ve ....'ye cami avlusunda uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Tebliğnamede her ne kadar ele geçen madde miktarları gözetildiğinde, sanık hakkında temel cezada artırım yapılması ve tanık ....'nin kendisi ve diğer kullanıcı için birlikte madde alıp almadığı tespit edilerek, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği sebepleriyle bozma istenmiş ise de; olayda birden fazla nitelikli hal bulunması gözetildiğinde, temel cezada artırım yapılmasının ve yapılan artırım miktarının hukuka uygun olduğu; dosya içindeki olay tutanakları, sanık ve kullanıcı tanık ifadelerinin incelenmesinde de tanık .... kendisine ücretsiz madde temin etmesi için sanık ...'den talepte bulunduğu ve bunun üzerine sanık ...'in kullanıcı tanık ....'ye ücret mukabilinde uyuşturucu madde satışı yapmak, tanık ...'ye de ücretsiz biçimde uyuşturucu madde temin etmek suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 01.02.2024 tarihli 2024/366 Esas, 2024/320 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın cami avlusunda bir kullanıcı tanığa ücret karşılığı uyuşturucu satması, diğer kullanıcı tanığa ise talebi üzerine ücretsiz uyuşturucu temin etmesi nedeniyle ağır ceza mahkemesince TCK 188/3, 188/4-a-b ve 43 uyarınca hapis ve adli para cezasına hükmedilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmişti. Tebliğname bozma istemesine rağmen Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onadı.
Hukuki İlke: Bir kullanıcıya ücret karşılığı satış, diğerine ücretsiz temin şeklindeki eylemler zincirleme biçimde uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturur; olayda birden fazla nitelikli halin bulunması, temel cezada artırım yapılmasını ve artırım miktarını hukuka uygun kılar.
Uygulama Sonucu: Daire, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak etmeyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verdi; delillerin sübutu tayinde yeterli olduğu ve zincirleme suç uygulamasının doğru kurulduğu gerekçesine dayandı.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucuyu para almadan vermenin ticaret suçundan kurtarmayacağını gösteren bir emsaldir; savunmayı 'ücretsiz verdi, satış yok' eksenine kurmak yerine temin iradesinin sübutunu (tanık talebinin niteliğini, tutanaklardaki gözlem eksiklerini) tartışmak daha isabetlidir. Tebliğnamedeki bozma görüşünün daireyi bağlamadığı da unutulmamalıdır.