Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16317 E. , 2024/7813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3120 E., 2021/2209 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, onama Sanıklar ..., ... ve
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16317 E. , 2024/7813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3120 E., 2021/2209 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, onama Sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan hapis cezanın süresine göre aynı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ile 43 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2020 tarihli kararı ile; a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, d) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli kararı ile; a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin bozulması yönünde, diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ise onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiklerine, 3. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri; Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiklerine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, gizli soruşturmacıların delilleri hukuka aykırı şekilde topladıklarına ve kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiklerine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, 5. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; Gizli soruşturmacıların suça teşvik edici hareketlerde bulunarak delilleri hukuka aykırı şekilde topladıklarına, sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına, 6. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğine, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, suçun sübutu halinde sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, gizli soruşturmacıların duruşmada dinlenmediğine, bu yönüyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine 7. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri; Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğine, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, gizli soruşturmacıların duruşmada dinlenmediğine, bu yönüyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, suçun sübutu halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 8. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiklerine, bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıkları iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.10.2018 tarih ve 2018/4537 D.İş sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi gereğince gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verilmiştir. 3. Dava dosyasında yer alan tutanaklara ve uzmanlık raporlarına göre; sanık ...'un 14.11.2018 tarihinde gizli soruşturmacıya 1 paket sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-FUBINACA etken maddesini ihtiva eden uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'nın 15.11.2018 tarihinde gizli soruşturmacıya 1 paket sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-FUBINACA etken maddesini ihtiva eden uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'un 17.11.2018 tarihinde diğer sanık ... ile iştirak halinde gizli soruşturmacıya 2 adet MDMA etken maddesi içeren uyuşturucu hap sattığı, sanık ...'in 21.12.2018 tarihinde gizli soruşturmacıya 1 paket esrar sattığı, sanık ...'nun 25.02.2019 tarihinde gizli soruşturmacıya 2 adet MDMA etken maddesi içeren uyuşturucu hap sattığı, sanık ...'un 01.03.2019 tarihinde gizli soruşturmacıya 1 paket esrar sattığı, sanık ...'nın 20.03.2019 tarihinde gizli soruşturmacıya 1 paket eroin sattığı, sanık ...'in 28.03.2019 tarihinde gizli soruşturmacıya 1 paket sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB(N)-2201 etken maddesini ihtiva eden uyuşturucu madde sattığı, belirlenmiştir. 4. Sanıklar ..., ..., ... ve ... gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde verdiklerini ikrar etmişlerdir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Gizli soruşturmacıların beyanları, kamera kayıtları ve uzmanlık raporları dikkate alındığında; sanık ...'un 14.11.2018 tarihinde, sanık ...'nın 15.11.2018 tarihinde, sanık ...'un 17.11.2018 tarihinde sanık ... ile iştirak halinde, sanık ...'in 21.12.2018 tarihinde, sanık ...'nun 25.02.2019 tarihinde, sanık ...'un 01.03.2019 tarihinde, sanık ...'nın 20.03.2019 tarihinde ve sanık ...'in 28.03.2019 tarihinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 2.14.11.2018, 15.11.2018, 17.11.2018, 20.03.2019 ve 28.03.2019 tarihli olaylarda ele geçen uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığı, 3.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde verdikleri yerlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede olması nedeniyle cezalarında 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği, 4.Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği, Sonucuna varılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2. Sanıklar ... ve ... Hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen birden nitelikli halin gerçekleştiği kabul edilmesine rağmen ... cezanın alt sınırdan belirlenmesi ile adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması hususları eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; koşulları oluşmadığı halde sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması ile ilgili hukuka aykırılık, sanık ... hakkında ise adli para cezasının taksitlendirilmesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar müdafilerinin süresinde hükümleri temyiz etmelerinden sonra, sanık ...'in ceza infaz kurumundan gönderdiği 19.09.2024 tarihli dilekçe ile; vekaletnamede kanun yollarından feragat etme yetkisi bulunan sanık ... müdafiinin 12.08.2022 tarihli dilekçe ile; sanık ... müdafiinin ise 24.09.2022 tarihli dilekçe ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 9 nolu ... alımında suça konu uyuşturucu maddenin MDMA etken maddesi içeren tablet olduğu, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden, İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında aleyhlerine değerlendirme yapılarak anılan bendin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle duruşma açılmaksızın çıkarılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek esastan reddine dair kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla; Tebliğnamenin bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı, ... alımı ve fiziki takip tutanakları, kamera kayıtları, gizli soruşturmacıların beyanları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ikrarları, gizli soruşturmacıların dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eyleminin bulunmadığı da birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanıklar yönünden dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., , ..., ..., ..., , ..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2020/3120 Esas, 2021/2209 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar , ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.