Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16182 E. , 2025/3245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/720 E., 2023/479 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti SUÇ TARİHLERİ : 21.02.2020, 04.03.2020, 07.03.2020 (sanık ... yönünden); 18.02.2020 (Sanık ... yönünden) HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : S
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16182 E. , 2025/3245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/720 E., 2023/479 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti SUÇ TARİHLERİ : 21.02.2020, 04.03.2020, 07.03.2020 (sanık ... yönünden); 18.02.2020 (Sanık ... yönünden) HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... müdafinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2022/296 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a,b, 39, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/720 Esas, 2023/479 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip sanığa 10.05.2023, sanık müdafine 14.05.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesi uyarınca belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 30.05.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, sanığa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen sanık temyizinin de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre; olay günü sanık ...'un, bağlantılı dosya sanığı ...'ın kullanıcı tanık ...'a eroin satmadan önce, tape kayıtlarından ...'dan kullanıcı tanık ... ile ilgilenmesini istediği, ...'a da, ...'ın telefon numarasını vererek, ... ile ...'ın buluşmalarını sağladığının değerlendirildiği, bu haliyle sanık ...'un bağlantılı dosya sanığı ...'ın tanık ...'a eroin satmasına aracılık ederek yardım ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında hüküm kurulurken suça konu uyuşturucu maddenin eroin olduğundan ve satışın 5237 sayılı Kanunun 188/4-b maddesinde sayılan yerlere yakın yerde gerçekleştirildiğinden bahisle cezasında artırıma gidilmişse de, sanığın satışa aracılık ettiği yerin neresi olacağına ilişkin sanığın bir dahlinin bulunmadığı tape kayıtlarından anlaşılmakla, sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanması ile iki nitelikli halin bulunmaması ile uyuşturucu maddenin miktar, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesine göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/720 Esas, 2023/479 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/720 Esas, 2023/479 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesi, tape kayıtlarına göre bağlantılı dosya sanığının kullanıcı tanığa eroin satmasına telefon numarası vererek buluşmayı sağlamak suretiyle aracılık eden sanığı, uyuşturucu madde ticaretine yardım etmekten (TCK 188/3, 188/4-a-b, 39) 6 yıl 8 ay hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmişti. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, bir sanığın müdafiinin 15 günlük süreden sonra verdiği temyiz dilekçesini reddederken, diğer sanık yönünden hükmü bozdu.
Hukuki İlke: Yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulan sanık hakkında TCK 188/4-b'deki yer yönünden nitelikli halin uygulanabilmesi için, satışın yapıldığı yerin seçiminde sanığın bir dahlinin bulunması gerekir; ayrıca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi TCK 61'deki ölçütlere ve TCK 3'teki orantılılık ilkesine uygun olmalıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, süresinden sonra yapılan temyiz istemini CMK 298/1 uyarınca reddetti; diğer sanık yönünden ise satış yerinin belirlenmesinde dahli olmadığı tape kayıtlarından anlaşıldığı hâlde 188/4-b uygulanması ve iki nitelikli hal bulunmamasına rağmen alt sınırdan uzaklaşılması hukuka aykırı görülerek hüküm oy birliğiyle bozuldu.
Dava Strateji Notu: Satışa yalnızca aracılık eden müvekkil için, buluşma yerinin okul/ibadethane yakını olmasına dair iradesinin bulunmadığını tape ve takip tutanaklarıyla ortaya koymak, hem 188/4-b artırımını hem de alt sınırdan uzaklaşmayı düşürebilir. Ayrıca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz süresi kaçırılırsa istem esasa girilmeden reddedilir; süre takibi hayati önemdedir.