Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/15696 E. , 2025/8334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1695 E., 2022/66 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ... müdafii, sanık ...
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/15696 E. , 2025/8334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1695 E., 2022/66 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, red, düzeltilerek onama, onama Yapılan ön inceleme neticesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2020/1695 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: Sanık ...'e ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/2 Esas sayılı dava dosyasında ... Barosu avukatlarından Av. ...'un zorunlu müdafii olarak atandığı, ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/2 Esas sayılı dava dosyasında yetkisizlik kararı verilerek, dava dosyasının Yalova Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi göz önüne alındığında, verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesiyle beraber ... Barosu tarafından sanığa atanan zorunlu müdafiinin görevinin sona ereceği belirlendiğinden, sanığın üzerine atılı suçun cezasının alt sınırı da nazara alındığında, sanık ...'e yetkili yargı çevresi içerisinden zorunlu bir müdafii atanmasının zorunlu olduğu hususu da göz önüne alınarak; 1. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2020/1695 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirtilen temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, tarafların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiine "Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede "gerekçeli temyiz dilekçesinin" sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarın içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi, 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 16.05.2022 tarihli Tebliğname incelendiğinde sanık ve sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının tek tek yazıldıktan sonra Tebliğnamenin son paragrafında, dosya kapsamında sanık olarak bulunmayan "..." adlı şahıstan bahsedilerek "sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE" şeklinde görüş bildirildiği, bu durumun tüm Tebliğnamenin dosya içerisinde sanık sıfatı dahi olmayan "..."a hasredilmiş şekilde anlam karışıklığına sebebiyet verdiği belirlenmiş olmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından söz konusu bu eksiklik ve maddi hataların düzeltilerek yeniden Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu ticareti ve nitelikli yağma suçlarından çok sanıklı dosyada Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararı dokuz ayrı temyiz başvurusuyla Yargıtay'a gelmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi esasa girmeden, bir sanığın zorunlu müdafiinin görevinin yetkisizlik kararıyla sona erdiğini, gerekçeli karar tebliğinde eksik ihtar bulunduğunu ve Tebliğname'de sanık olmayan bir şahsın adının geçtiğini tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Müdafi görevlendirme yönetmeliğinin 7/1-b maddesi gereği yetkisizlik kararının kesinleşmesiyle baro tarafından atanan zorunlu müdafiin görevi sona erer ve suçun ceza alt sınırına göre yetkili yargı çevresinden yeni müdafi atanması zorunludur; ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 E., 2021/117 K. sayılı kararı uyarınca gerekçeli karar tebliğinde CMK'nın 294. maddesine uygun gerekçeli temyiz başvurusu yapılması gerektiğine dair ihtar bulunmalıdır.
Uygulama Sonucu: Daire esas incelemesi yapmadan dosyayı iade etmiştir: eksik ihtarlı tebligatın usulüne uygun şekilde yenilenmesi ve sanık sıfatı olmayan kişiye hasredilerek anlam karışıklığı doğuran Tebliğname'nin düzeltilmesi için dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Yetkisizlik kararıyla dosya başka yargı çevresine giden müvekkiller için zorunlu müdafiin görevi kendiliğinden düştüğünden yeni atama yapılıp yapılmadığı takip edilmelidir; ayrıca gerekçeli karar tebliğinde gerekçeli temyiz ihtarının eksikliği, süre kaçırılmış görünen dosyalarda dahi tebligatın yenilenmesini sağlayabilecek bir savunma imkânıdır.