Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/15120 E. , 2025/3817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1873 E., 2023/1669 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/15120 E. , 2025/3817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1873 E., 2023/1669 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023/191 Esas, 2023/324 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a-b., 52/2-4, 53, 63, 54/4.,58. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/1873 Esas, 2023/1669 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; eksik incelemeye, sanığın kullanmak için uyuşturucu bulundurduğuna, sanık hakkında nitelikli hallerin uygulanamayacağına, cezalandırılmaya yeter delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 16.09.2021 günü Saat:18.00 sıralarında devam eden fiziki takipte ... isimli hedef şahsın Barış caddesi ile...caddesi kesişimine geldiği ve beklemeye başladığı yaklaşık 7-8 dk kadar bekledikten sonra ... isimli şahsın ...Caddesi istikametinden yaya bir şekilde ... isimli hedef şahsın yanına gelerek tokalaştıkları ve aralarında bir şeyler konuşarak...Caddesi üzerinden Barış Caddesi üzerinde kurulu bulunan mahalle pazarı içerisine girerek cadde üzerindeki pazar tezgahlarının arka kısmına geçerek kaldırım üzerinde bulunan kasaların arasına girdikleri ve el kol hareketleriyle birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, daha sonra tokalaşarak ayrılması üzerine durdurulan ... isimli şahsın üzerinde 1 fişek halinde daralı ağırlığı 0.75 gram gelen eroin maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/1873 Esas, 2023/1669 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Fiziki takip sırasında sanığın bir şahısla mahalle pazarında kasalar arasına girip alışveriş yaptığı görülmüş, ayrılan şahsın üzerinde 0,75 gram daralı eroin ele geçirilmiştir. Uyuşturucu ticaretinden 16 yıl 6 ay hapis ve 60.000 TL adli para cezasına hükmedilmiş, istinaf reddi üzerine müdafii kullanım amacına ve nitelikli hâllerin uygulanamayacağına dayanarak temyize gelmiştir.
Hukuki İlke: Fiziki takip tutanağıyla belgelenen buluşma, para-madde alışverişine işaret eden hareketler ve alıcının üzerinde ele geçen eroin karşısında, suç vasfının ticaret olarak belirlenmesi ve mükerrirlere özgü infaz rejimi dahil yaptırımların uygulanmasında hukuka aykırılık yoktur; temyiz denetimi CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı yapılır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle onanmıştır; Daire suç vasfının ve yaptırımların doğru belirlendiğini kabul etmiştir.
Dava Strateji Notu: Fiziki takiple belgelenen tekil bir satış anı, ele geçen madde miktarı düşük olsa bile ticaret vasfının kabulüne yetebilmektedir; savunma yalnızca miktar azlığına dayanmak yerine takip tutanağındaki gözlemlerin çelişkilerini ve alışverişin fiilen görülüp görülmediğini duruşmada tutanak düzenleyicileri dinleterek test etmelidir.