Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17525 K.2024/4800

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (1412 sayılı Kanun) gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, silahla, birden fazla kişi birlikte, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kayseri

15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarih, 2015/151 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararı ile sanığın silahla, birden fazla kişi birlikte, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Verilen karar ile ilgili sanık tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli, 2020/8296 Esas, 2023/5099 Karar sayılı karar ile "Başka suçtan Kayseri Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek yokluğunda karar verilmesinin ve bu şekilde savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma sonrası yapılan yargılamada sanık hazır edilmiş ve Kayseri

15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarih, 2023/695 Esas, 2023/916 Karar sayılı kararı ile sanığın silahla, birden fazla kişi birlikte, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; olay tarihinde yanında tanıklar M.Ş ve R.Ç adlı şahıslar bulunan katılanın aracının önünün, aralarında daha önceden husumet bulunan sanık ve arkadaşları tarafından kesildiği ve sanığın talimatı ile hareket eden kişilerin katılanı, sopa ile darp ederek araca bindirmeye çalıştıkları ancak yaşanan arbede nedeni ile eylemlerini tamamlayamadıkları iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın olay nedeni ile batın sol üst kadranda ekimoz ve hassasiyet oluşacak şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına dair doktor raporu dosyada mevcuttur.

3. Olay yerini gösterir kuru yemişçiye ait kamera kayıtları incelendiğinde, bir aracın manevra yapması üzerine müştekinin bulunduğu aracın durduğu ve manevra yapan araçtan inen şahıslar ile katılan arasında kargaşa yaşandığı ve katılanın kaçarak dükkana sığındığı, akabinde olay yerine polisin geldiği belirlenmiştir.

4. Olay yerinde olan M.Ş ve R.Ç tanık sıfatı ile ifadelerinde "Bir aracın yanlarından geçtiğini, içinde sanığın olduğunu, diğer aracın o esnada önlerini kestiğini, hemen polisi aradıklarını, o esnada araçtan inen kişilerin ... kim diye sorduklarını, Yasin'in arabadan inerek "Ben sizi tanımıyorum" dediğini, şahısların ellerinde bıçak ve sopa olduğunu,Yusuf'un gelerek Yasin'i araca alın dediğini ve şahısların Yasin'i araca bindirmeye çalıştıklarını, binmek istemeyince bıçak çektiklerini, bu esnada polislerin geldiğini" belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile, sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ve arkadaşlarının, araçla gelerek katılan ve tanıkların bulunduğu aracın önünü kestikleri, durumdan şüphelenen tanıkların hemen polisi aradıkları, bu esnada araçtan inen sanığın arkadaşlarının katılanı zorla kendi araçlarına bindirmeye çalıştıkları, katılan direnince taraflar arasında arbede yaşandığı ve katılanı sopa ile darp ettikleri ancak polislerin müdahalesi üzerine eylemlerini tamamlayamadıkları,

sanık her ne kadar "Aralarında husumet olduğu için katılanın kendisine iftira attığını" beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de; mağdurun batın bölgesinden yaralandığını gösterir doktor raporu, katılanın aracının başka bir araç tarafından önünün kesilmesi sonrası şahıslar arasında arbede yaşandığına dair kamera kayıtları ve tanık beyanlarının katılan iddialarını doğrulaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; mahkemenin, sübuta dair kabulünde ve suçu nitelendirmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Diğer Yönlerden 1 .Somut olayda suçun birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddeleri gereğince, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2 .Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kayseri

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/285 E-2007/486Karar sayılı nitelikli hırsızlık suçundan almış olduğu 26.11.2012 kesinleşme tarihli, 3 yıl süreli hapis cezası tekerrüre esas olmasına rağmen, sanık hakkında 5235 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, Hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, eleştirilen nedenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri